7 C 324/2025-66 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky 267 183,26 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 500 000 kč. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného, část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově převodem na účet. Žalovaný se krom jistiny zavázal zaplatit úrok ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný svou povinnost splácet úvěr řádně a včas nesplnil, proto právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 26. 9. 2024 ukončil poskytování úvěru, a úvěr zesplatnil. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 274 070,28 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit, avšak tak neučinil. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobce tedy požadoval zaplacení dlužné jistiny ve výši 262 891,26 Kč, poplatků ve výši 4 292 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 6 566,75 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 11 802,91 Kč. Žalobce rovněž uplatnil nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 267 183,26 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a nárok na zaplacení úroku ve výši 7,90 % ročně z částky 262 891,26 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobce předložil soudu smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček ze dne , datum, , uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a sazebník poplatků. Na základě této smlouvy čerpal žalovaný úvěr ve výši 500 000 Kč, kdy se zavázal krom poskytnutého jistiny zaplatit žalobci úrok ve výši 7,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 7 740,95 Kč. Celkem byl žalovaný povinen zaplatit částku ve výši 677 713,91 Kč.4. Z výpisu z úvěrového účtu předloženého žalobcem bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl žalovaný povinen zaplatit ještě právnímu předchůdci částku ve výši 285 552,95 Kč, složenou z jistiny ve výši 262 891,26 Kč, smluvního úroku ve výši 6 566,75 Kč, úroku z prodlení - jistiny ve výši 11 415,29 Kč, úroku z prodlení – úroku ve výši 387,62 Kč a ze splatných poplatků, pojištění a pokut ve výši 4 292 Kč.5. Žalovaný byl dopisem právního předchůdce žalobce ze dne 28. 9. 2024 vyrozuměn o zesplatnění úvěru.6. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, , bylo zjištěno, že žalobce nabyl od právního předchůdce žalobce, mimo jiné pohledávku za žalovaným, jak bylo zjištěno z přílohy k této smlouvě, seznamu postoupených pohledávek. Žalobce byl tedy aktivně procesně legitimovaný k podání návrhu.7. Žalobce vyzval žalovaného k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., jak bylo doloženo výzvou samotnou ze dne 3. 6. 2025, tak podacím lístkem. I přesto žalovaný ničeho neuhradil.8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 500 000 Kč, kterou se zavázal splácet v měsíčních splátkách po 7 740,95 Kč, kdy žalovaný nesplnil povinnost dluh splatit řádně a včas. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným od právního předchůdce na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný byl tak dle předložených listin povinen žalobci zaplatit neuhrazenou jistinu ve výši 262 891,26 Kč, dále poplatky ve výši 4 292 Kč, a dále příslušenství pohledávky tvořené smluvním úrokem, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1802 a násl. o.z., a zákonným úrokem z prodlení, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je pak určena za příslušné období nařízením č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce jednak smluvní úrok, jednak zákonný úrok z prodlení kapitalizoval pouze zčásti. Poté žalobce požadoval zaplacení úroku smluvního z jistiny od 27. 9. 2024 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z jistiny a poplatků, tedy z částky 267 183,26 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný byl nečinný, netvrdil, ani neprokázal, že by čehokoliv na zbývající dluh uhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši 46 370,90 Kč (náklady dle § 137 odst. 1 o. s. ř. představují 3 úkony právní služby po 9 380 Kč dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijní paušály po 450 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % DPH ve výši 6 192,90 Kč, a 10 688 Kč za zaplacený soudní poplatek).10. V případě splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.