7 C 339/2025-40 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se domáhal, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve dvou platbách na účet v celkové výši 20 000 Kč, kdy první platba byla ze dne , datum, ve výši 10 000 Kč, a druhá platba téhož dne v téže výši. Žalovaný ničeho na svůj dluh nesplnil. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která nabyla smlouvu od právního předchůdce žalobce na základě smlouvy ze dne , datum, . Krom jistiny žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení z dlužné jistiny, tedy z 20 000 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Z předložených potvrzení o provedení platby ze dne , datum, v , Anonymizováno, hodin a v , Anonymizováno, hodin, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému 2 x 10 000 Kč, tedy celkem částku ve výši 20 000 Kč.5. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z přiloženého seznamu pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , nabyla od právního předchůdce žalobce, mimo jiné, pohledávku za žalovaným.6. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce nabyl, mimo jiné, pohledávku za žalovaným od společnosti , právnická osoba, , coby postupitele.7. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , jak bylo doloženo i podacím lístkem. Současně s vyrozuměním vyzval žalobce žalovaného k plnění výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.8. Soud po právní stránce uzavřel, že nárok žalobce je nutno posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2993 odst. 1 o.z., neboť žalobce nepředložil, a již v návrhu konstatoval, že ani nebude schopen předložit soudu důkaz, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že zde tedy není a nebyl platný závazek, avšak žalovanému bylo poskytnuto plnění ve výši 20 000 Kč, a tento na dluh ničeho neuhradil, stanovil soud žalovanému povinnost zaplatit, tedy vydat, bezdůvodné obohacení právě v této výši. Krom zmíněného žalobce uplatnil nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, kdy žalobce vyzval žalovaného k plnění, jak bylo zjištěno z výzvy samotné a podacího lístku ze dne 20. 6. 2025. Žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne 1. 7. 2025 do zaplacení z částky 20 000 Kč. Úrok z prodlení má svůj zákonný základ v § 1970 o.z., a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu, tedy i co do příslušenství.9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobce ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobci jeho soudní výlohy v plném rozsahu.10. Náklady řízení žalobce dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu v účinném znění, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobce dosahují částky 2 615 Kč.11. Soud ve smyslu § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. určil, že stanovené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.