7 C 346/2025-51 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 919,86 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , č. účtu, dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, vždy v 11. den každého kalendářního měsíce. Žalovaný krom jistiny byl povinen žalobci zaplatit úrok ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný však povinnost úvěr splácet řádně a včas nesplnil, ocitl se v prodlení, a tak se stal zůstatek na úvěrovém účtu splatný ke dni , datum, v částce 9 795,94 Kč. Tato částka byla tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 6 963,98 Kč, úroky ve výši 428,70 Kč, úrokem z prodlení ve výši 27,26 Kč a poplatky ve výši 2 376 Kč. Žalobce rovněž požadoval zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny od 12. 9. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet, a to ve splátkách ve výši 5 % z úvěrového rámce, tedy po 500 Kč měsíčně. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit čerpání ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splácet, kdy dle platební bilance, nebo spíše platebních bilancí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil částku 6 963,98 Kč. Dále byl žalovaný povinen zaplatit částku ve výši 2 376 Kč na poplatcích, částku 990 Kč představující úrok a částku 588,98 Kč, představující úrok z prodlení.5. Žalobce vyzval žalovaného k plnění výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř., jak doložil výzvou samotnou ze dne 15. 8. 2025, tak podacím archem a dodejkou. I přes tuto výzvu a minulé upomínky ze strany žalobce, žalovaný ničeho dalšího na svůj dluh neuhradil.6. Soud po právní stránce uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., kdy žalovaný se neplněním své povinnosti splácet úvěr řádně a včas, dostal do prodlení, v řízení byl nečinný a netvrdil, ani neprokázal, že by čehokoliv žalobci uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci částku 10 919,86 Kč. Žalobce požadoval zaplacení jednak úroku ode dne následujícího po podání návrhu, tedy ode dne , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny, z částky 6 963,98 Kč, a od stejného data a ze stejné částky a ve stejné výši pak požadoval úrok z prodlení, kdy úrok má svůj zákonný základ v § 1802 a násl. o. z. a § 2395 o.z., a úrok z prodlení má svůj zákonný základ v § 1970 o.z., a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu, tedy i co do příslušenství uplatněné pohledávky.7. Podle § 142 odst. 1 a podle § 142a o. s. ř. stanovil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení žalobce, který měl ve věci plný úspěch. V tomto případě je žalovaný povinen nahradit náklady žalobce v celkové výši 1 400 Kč, složené ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z částky 600 Kč, coby paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč za 1 úkon dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce učinil úkony dva, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé.8. Soud ve smyslu § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. určil, že stanovené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.