7 C 373/2025-56 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 481 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), a se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPV“). Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvodil žalobce z ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV a § 4 odst. 1, odst. 2 ZOPV.2. Žalobce vyzval žalovaného ve smyslu ustanovení § 46 ZPOPV. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 350 cm3 a nepřesahujícím 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla přitom neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byla tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 ZPOPV. Vozidlo tak nebylo pojištěno 323 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci proto vznikl nárok na příspěvek, jenž dle výpočtu provedeného dle ustanovení § 45 odst. 3 ZPOPV a § 4 odst. 3 ZOPV činí 15 181 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 27. 5. 2025. Zbytek žalobou uplatněného nároku tvořil poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též „Vyhláška“).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, odbor dopravy a z informace z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v období, pro které byl návrh podán, v registru vozidel vedený jako vlastník (provozovatel) vozidla.6. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to zprávou úřadu a údaji o vozidle, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.7. Vozidlo žalovaného bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, avšak v období od , datum, do , datum, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 ZPOPV a § 1 odst. 2 ZOPV. V daném období byl vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla žalovaný, jak bylo zjištěno ze zprávy , právnická osoba, , adresa, a Informace z Registru silničních vozidel, který je ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to žalobci. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by některá ze zákonných výjimek v případě žalovaného nastala. Výše příspěvku představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky 47 a 323 v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. g) Vyhlášky a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činil 15 181 Kč. Žalovaný soudu nepředložil žádný důkaz o tom, že by byl dluh žalobci uhrazen, případně že není osobou povinnou k úhradě příspěvku. Za této situace lze uzavřít, že žalovaný se ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV a § 4 odst. 1, odst. 2 ZOPV stal osobou povinnou k úhradě příspěvku žalobci.8. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jež má oporu v ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV a ustanovení § 6 Vyhlášky a úrok z prodlení, jež vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval, což bylo potvrzeno obsahem jednotlivých upomínek. Splatnost příspěvku nastala dne 27. 5. 2025.9. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku splňující náležitosti dle ustanovení § 46 odst. 2 ZPOPV, což soud zjistil z kopie této výzvy a z, na výzvu soudu předloženého, podacího archu. Po marném uplynutí lhůty k uhrazení příspěvku se již žalovaný nacházel v prodlení se splněním své povinnosti.10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., tedy na procesním úspěchu žalobce ve sporu, který dopisem své právní zástupkyně ze dne 12. 9. 2025 vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobci jeho náklady řízení v plném rozsahu.12. Náklady řízení žalobce dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v účinném znění, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů (tedy základ pro výpočet tvoří částka 1 500 Kč). Celkem náklady řízení žalobce dosahují částky 2 615 Kč.13. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.