8 C 361/2025-45 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala společnost , právnická osoba, . žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, vystavila tato společnost žalovanému fakturu znějící na celkovou částku , částka, , kterou žalovaný ani zčásti neuhradil. Tento dluh se stal splatným dne , datum, . Pohledávka za žalovaným, plynoucí z uzavřené smlouvy, byla následně společností , právnická osoba, . postoupena na stávající žalobkyni.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z předložených důkazů.Existenci platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vzal soud za prokázánu z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako obchodníkem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, jejíž nedílnou součástí byly předložené Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby.Z předložené konečné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny variabilní symbol , var. symbol, , s datem splatnosti dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovanému byla za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa celková částka nedoplatku ve výši , částka, , která nebyla žalovaným uhrazena ani zčásti, když v řízení v této souvislosti nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván následně i předloženou předžalobní upomínkou ze dne , datum, , přičemž současně byl žalovaný oznámením právní předchůdkyně žalobkyně z téhož dne vyrozuměn o tom, že stávajícím věřitelem pohledávky obchodníka, vzniklé na základě uzavřené smlouvy, je s účinností ke dni , datum, z titulu smlouvy o postoupení pohledávky, ve znění příslušných dodatků, které byly soudu rovněž k důkazu doloženy, a to včetně seznamu postoupených pohledávek, žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), s tím, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o. z.).Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Předloženými listinnými důkazy byl v řízení v plném rozsahu prokázán právní důvod, jakož i výše uplatněné pohledávky, která vznikla právní předchůdkyni žalobkyně z titulu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Soud proto návrhu žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovaným platně postoupena původní věřitelkou , právnická osoba, ., v celém rozsahu vyhověl a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě celkové dlužné jistiny ve výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod sp. zn. EPR , č. účtu, , a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.