8 C 82/2026-53 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 27 036,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 456,40 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 1 580,11 Kč od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, písemnou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na základě níž vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a žalovanému závazek za dodávku elektřiny zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému opravnou fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, cenu 25 456,40 Kč (po započtení případných žalovaným uhrazených záloh), kterou žalovaný neuhradil ani zčásti. Opravnou fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny do téhož odběrného místa v období od , datum, do , datum, cenu 1 580,11 Kč (po započtení případných žalovaným uhrazených záloh), kterou žalovaný opět ani zčásti nezaplatil. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 27 036,51 Kč.Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřil.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Existenci platného závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako dodavatelem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Nedílnou součástí smluvního ujednání přitom byly mj. předložené Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a příslušné Ceníky. K důkazu pak byly soudu žalobkyní předloženy rovněž i Informace a sdělení před uzavřením smlouvy.Z předložené opravné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovanému byl za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtován za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa nedoplatek v celkové částce 25 456,40 Kč. Žalovaný tuto vyfakturovanou částku žalobkyni ani zčásti neuhradil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Z předložené opravné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti dne , datum, , vzal soud rovněž za prokázané, že žalovanému byl dále za totožné fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtován za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa nedoplatek v celkové částce 1 580,11 Kč. Žalovaný i v tomto případě tuto částku žalobkyni ani zčásti neuhradil, když k zaplacení obou vyfakturovaných dlužných částek byl neúspěšně vyzván i předloženými upomínkami a předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, .Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Předloženými listinnými důkazy žalobkyně v řízení prokázala právní důvod uplatněného nároku, jakož i jeho výši, a proto bylo podanému návrhu v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k zaplacení celkové stávající dlužné jistiny ve výši 27 036,51 Kč (25 456,40 Kč + 1 580,11 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z obou dílčích dlužných částek v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti příslušné vystavené faktury. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 897 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 082 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 1 200 Kč (3 x 400 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 500 Kč, tj. 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR , č. účtu, apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.