9 C 188/2025-79 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši 83 535 Kč s příslušenstvím, k čemuž uvedla, že žalovaný způsobil dne , datum, dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla poškozenému , jméno FO, škoda na vozidle , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalovaný v tu dobu řídil vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . K dopravní nehodě došlo v důsledku požití alkoholu žalovaným, který nezvládl řízení a postupně poškodil zaparkovaný , Anonymizováno, automobil. První dechovou zkouškou bylo u žalovaného zjištěno 2,55g/kg alkoholu v dechu a druhou zkouškou poté 2,40 g/kg alkoholu v dechu. Následně bylo lustrací MBP zjištěno, že žalovaný nevlastnil v době události řidičské oprávnění pro žádnou skupinu. V důsledku pojistné události vznikla poškozenému škoda v celkové výši 83 535 Kč, kterou žalobkyně na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, vyplatila dvěma platbami ve výši 6 595 Kč a 76 940 Kč. Vyplacené pojistné představovalo škodu vzniklou na vozidle poškozeného ve výši 76 940 Kč, a částka 6 595 Kč pak představovala nájem náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla. Coby provozovatel vozidla byla odpovědná spolu se žalovaným k náhradě způsobené škody společně a nerozdílně rovněž , jméno FO, . Ke dni podání návrhu žalobkyně od žalovaných neobdržela žádné plnění, i přes výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Krom zmíněného požadovala žalobkyně zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od 7. 2. 2025 do zaplacení.2. Řízení ve věci žalované , jméno FO, bylo usnesením č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , vyloučeno k samostatnému projednání.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Z pojistné smlouvy pro pojištění vozidel č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že , jméno FO, byla pojistníkem dané smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .5. Z detailu relace o dopravní nehodě, předložených fotografií, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hod. řídil osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, model , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , když narazil při rozjezdu do pravého boku zaparkovaného vozidla poškozeného – , Anonymizováno, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . U žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu, a to dvěma zkouškami s výsledky měření 2,55 g/kg a 2,40 g/kg alkoholu v dechu. Dle této listiny bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění.6. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, z protokolu o předání a z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že poškozený užíval náhradní vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, v období od , datum, do , datum, , za což byl povinen zaplatit částku ve výši 6 595 Kč.7. Z dopisu žalobkyně ze dne 21. 4. 2022 adresovaného poškozenému, bylo zjištěno, že pojistné plnění k výplatě bylo vyčísleno na 76 940 Kč, kdy k této hodnotě dospěla žalobkyně po odečtení hodnoty zbytků vozidla s DPH od obecné ceny vozidla s DPH dle předložené kalkulace opravy.8. Z dopisu žalobkyně ze dne 2. 5. 2022 adresovaného poškozenému, bylo zjištěno, že pojistné plnění za náhradní vozidlo bylo vyčísleno na 6 595 Kč.9. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 84 019 Kč představující vyplacené pojistné plnění poškozenému, a to dopisem ze dne 7. 6. 2023.10. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř., jak bylo doloženo výzvou samotnou ze dne 3. 9. 2024, 23. 1. 2025, tak podacím lístkem.11. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaný způsobil na vozidle poškozeného škodu tím, že zaviněně porušil povinnost stanovenou zákonem, a zasáhl tak do absolutního práva poškozeného (vlastnického práva), výše popsaným jednáním ve smyslu § 2910 věta první o. z. Žalobkyně, coby pojistitel, plnila poškozenému částku ve výši 76 940 Kč a částku ve výši 6 595 Kč, coby nájemné za náhradní vozidlo poškozeného. Celkem zaplatila žalobkyně částku ve výši 83 535 Kč. Žalovaný byl pak povinen společně a nerozdílně zaplatit s žalovanou (jakožto provozovatelem vozidla) tuto částku dle § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaný řídil vozidlo jednak dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona, tedy aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění, a jednak dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona, tedy pod vlivem alkoholu. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou zavázáni společně a nerozdílně, a řízení ve věci žalobkyně a žalované bylo vyloučeno k samostatnému projednání v důsledku probíhajícího insolvenčního řízení, mohla se žalobkyně v intencích § 1872 odst. 1 věta druhá o. z. uspokojit, tedy požadovat plnění po kterémkoliv z žalovaných, a to požadovat i celé plnění jen po žalovaném, což rovněž učinila.12. Žalobkyni rovněž náleží právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ode dne 7. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl v řízení nečinný, na výzvy soudu nereagoval, na jednání se nedostavil, netvrdil, neprokázal, že by čehokoliv žalobkyni uhradil, nebo že není osobou povinnou k nahrazení vyplacené částky pojistitelem, tedy žalobkyní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 3. 9. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.14. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 3 342 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 13 380 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 4 460 Kč za 1 úkon právní služby dle ustanovení § 7 bod 5 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 1 350 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 3 093,30 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 21 165,30 Kč.15. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností, se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.