9 C 3/2026-35 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 64 452,66 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu v návrhu uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě kterých byly žalovanému dodávány uvedené komodity do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vystavila žalovanému za odebraný plyn a související služby celkem dvě vyúčtování, na které žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Předmětem uvedené smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí předmětné smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Za dodávku plynu v období od 14. 12. 2023 do 21. 6. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad znějící na částku 44 554,64 Kč s datem splatnosti 12. 7. 2024, za dodávku plynu v období od 22. 6. 2024 do 29. 1. 2025 vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad znějící na částku 19 178,02 Kč s datem splatnosti 10. 3. 2025. Z upomínky ze dne 18. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, k čemuž stanovila žalovanému lhůtu do 2. 7. 2024, přičemž byl žalovanému za tuto upomínku vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 8. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, k čemuž stanovila žalovanému lhůtu do 22. 1. 2025 s tím, že pokud nebude dlužná částka do této doby uhrazena, odstupuje žalobkyně od smlouvy, přičemž byl žalovanému za tuto upomínku vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jediný důkaz o tom, že by na dlužné částce žalobkyni čehokoliv uhradil.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce plynu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat plyn do uvedeného odběrového místa žalovanému, splnila, žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebraný plyn zaplatit vyfakturované částky nesplnil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, v plném rozsahu jí vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.8. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 2 579 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 3 700 Kč za 1 úkon právní, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 1 350 Kč, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 2 615 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 17 644 Kč.9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.