9 C 4/2026-57 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 215,02 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že společnost , právnická osoba, (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána uvedená komodita do odběrného místa na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému za fakturační období od 9. 5. 2023 do 29. 5. 2023 fakturu za spotřebovanou elektřinu znějící na částku 1 950,51 Kč, kdy se jednalo o fakturu č. , hodnota, . Na uvedené částce žalovaný neuhradil ničeho. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 6. 8. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vystavila žalovanému za fakturační období od 30. 5. 2023 do 23. 11. 2023 fakturu za spotřebovanou elektřinu znějící na částku 18 264,51 Kč, kdy se jednalo o fakturu č. , hodnota, . Na uvedené částce žalovaný neuhradil ničeho. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 6. 8. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání včas a řádně omluvila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel z předložené smlouvy o postoupení pohledávek, jejích dodatků, jakož i potvrzení o zaplacení kupní ceny a z dílčího předávacího protokolu. Z těchto listin vzal za prokázané, že , právnická osoba, ., jako postupitel uzavřel s žalobkyní, jako postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž pohledávky specifikované v příloze byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne 6. 8. 2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Předmětem uvedené smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku elektřiny v období od 9. 5. 2023 do 29. 5. 2023 vystavila společnost , právnická osoba, ., žalovanému daňový doklad znějící na částku 1 950,51 Kč s datem splatnosti 11. 7. 2023. Za dodávku elektřiny v období od 30. 5. 2023 do 23. 11. 2023 vystavila společnost , právnická osoba, ., žalovanému daňový doklad znějící na částku 18 264,51 Kč s datem splatnosti 12. 12. 2023. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jediný důkaz o tom, že by na dlužné částce cokoliv, byť i částečně, uhradil.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa žalovaného, splnila, žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebranou elektřinu zaplatit vyfakturované částky nesplnil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, v plném rozsahu jí vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. S ohledem na vše výše uvedené zdejší soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.9. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 809 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 624 Kč.10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.