9 C 264/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 6. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit mu částku 112.441,48 Kč s příslušenstvím, představující kupní cenu za vyúčtovaný celkový objem odebrané elektřiny.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalobce žalované elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 10. 2022, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny, dále jen„ Smlouva“). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalované žalobcem za fakturační období od 16. 10. 2022 do 19. 6. 2023 vystavena faktura na částku 112.014,04 Kč se splatností dne 14. 7. 2023 (viz faktura [číslo]). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalované žalobcem za fakturační období od 20. 6. 2023 do 13. 7. 2023 vystavena faktura na částku 427,44 Kč se splatností dne 8. 8. 2023 (viz faktura [číslo]). Žalovaná celkovou dlužnou částku ze Smlouvy ve výši 112.441 žalobci neuhradila ani přes upomínku zástupkyně žalobce ze dne 1. 3. 2024.Podle § 2079 odst. 1 NOZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce dodával žalované podle Smlouvy elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa], žalovaná však nezaplatila žalobci za spotřebu elektřiny vyúčtované částky. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 NOZ vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou kupní cenu, což žalovaná neučinila, shledal soud nárok žalobce za oprávněný. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny ve výši 112.441,48 Kč, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 NOZ a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.498 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 16.860 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 25.987,60 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.