10 C 459/2022-326 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se coby podílový spoluvlastník pozemků č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a č. parc. [číslo], evidovaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Karlovy Vary, domáhala určení, že zástavní právo váznoucí na těchto nemovitostech a zřízené jednak smlouvou o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým [číslo] ze dne 25. 4. 2014, kterou uzavřeli právní předchůdkyně žalované [právnická osoba], [IČO], jako zástavní věřitel, a [jméno] [příjmení], rod. [číslo] jako zástavce, k zajištění dluhů [jméno] [příjmení] až do celkové výše 5 980 000 Kč a jednak smlouvou o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým [číslo] uzavřené dne 24. 2. 2015 mezi právní předchůdkyní žalované [právnická osoba], [IČO], jako zástavní věřitelkou, [jméno] [příjmení], rodné číslo [číslo] a [jméno] [příjmení], rodné číslo [číslo] jako zástavci k zajištění dluhů [jméno] [příjmení] až do celkové výše 10 600 000 Kč, neexistuje. Důvodem neplatnosti obou smluv byla podle žalobkyně skutečnost, že zástavní dlužnice [jméno] [příjmení] nebyla schopná pro duševní poruchu, kterou v době podpisu obou smluv trpěla, posoudit práva či povinnosti, které z její jednání vzniknou.2. Naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva shledávala žalobkyně v tom, že bez tohoto určení by bylo ohroženo její vlastnické právo k ideálnímu podílu na předmětných nemovitostech, neboť pohledávky žalované za druhým spoluvlastníkem – [jméno] [příjmení] byly jednáním osoby konající v duševní poruše zajištěny právě těmito nemovitostmi, pan [příjmení] své závazky z úvěru přestal splácet a existuje důvodná obava ze zpeněžení těchto nemovitostí.3. V průběhu řízení bylo zjištěno, že zástavní právo zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým [číslo] ze dne 25. 4. 2014, zaniklo z důvodu doplacení smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a panem [jméno] [příjmení] dne 25. 4. 2014 pod [číslo] to ke dni 4. 5. 2015. V této části byla žaloba vzata zpět a soud řízení ve výroku I. podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, když zejména zpochybňovala tvrzení žalobkyně o existenci duševní nemoci paní [jméno] [příjmení] a upozorňovala na skutečnost, že u již nežijící osoby lze závěr o existenci duševní nemoci učinit pouze na základě bezpečně zjištěného skutkového stavu.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] a dále pozemku [parcelní číslo], vše v obci a katastrálním územím Karlovy Vary (dále jen„ předmětné nemovitosti“); velikost podílu žalobkyně činí ideální ½. Dne 28. 4. 2014 převedla [jméno] [příjmení] kupní smlouvou, kterou uzavřela s panem [jméno] [příjmení], narozeným 5. 8. 1990, do jeho výlučného vlastnictví ideální spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětných nemovitostech, a to za kupní cenu ve výši 2 990 000 Kč, přičemž z této ceny měla být část ve výši 2 690 000 Kč uhrazena z úvěru poskytnutého žalovanou na účet pana [jméno] [příjmení] a část kupní ceny ve výši 300 000 Kč měla být uhrazena z úvěru poskytnutého žalovanou na účet [jméno] [příjmení]. Dne 25. 4. 2014 byla [jméno] [příjmení] jako zástavcem, [jméno] [příjmení] jako vedlejším účastníkem a žalovanou jako zástavním věřitelem uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem [číslo] to k zajištění úvěru ze stavebního spoření, který poskytla žalovaná na základě smlouvy [číslo] panu [jméno] [příjmení] k zajištění dluhů [jméno] [příjmení] až do celkové výše 5 980 000 Kč. Dne 24. 2. 2015 byla mezi podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] jako zástavci na jedné straně a žalovanou jako zástavním věřitelem na straně druhé, uzavřená smlouva o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým [číslo] to k zajištění úvěru ze stavebního spoření, který poskytla žalovaná na základě smlouvy [číslo] panu [jméno] [příjmení].6. Mezi účastníky bylo sporné, zda ke dni 25. 4. 2014 a 24. 2. 2015 trpěla [jméno] [příjmení] duševní poruchou, která ji činila neschopnou právně jednat a zda byla při podpisu smluv dne 25. 4. 2014 a 24. 2. 2015, který ověřovala pracovnice České pošty vůbec schopná právního jednání.7. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie ze dne 6. 3. 2024 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla dne 25. 4. 2014 a 24. 2. 2015 stižena duševní poruchou, a to demencí u Alzheimerovy nemoci středně těžkou, která měla zásadní vliv na její rozpoznávací a ovládací schopnosti při uzavírání smluv o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým, kdy tohoto právního úkonu nebyla schopna z důvodu přítomného dementního onemocnění. Z charakteru duševní nemoci nelze připustit ani přechodné zlepšení uvedené duševní nemoci do takové míry, že by došlo ke změně schopnosti učinit předmětný právní úkon.8. Vzhledem ke skutečnosti, že [jméno] [příjmení] zemřela dne 21. 7. 2019, vyslechl soud před zadáním znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie za účelem získání podkladů pro znalce řadu svědků, a to zejména ke stavu a chování [jméno] [příjmení] v posuzovaném období let 2014 2015. Takto byla vyslechnuta pečovatelka [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], která se o ni starala celodenně v období od 28. 2. 2014 do 21. 7. 2019 a která podrobně popsala a potvrdila její špatný psychický i fyzický stav již od počátku péče. Dále uvedla, že v roce 2014 a 2015 při podpisu dokumentů kvůli úvěru neměla [jméno] [příjmení] zdání, co podepisuje a ona ji musela při podpisu držet ruku. Dále byl vyslechnutý ošetřující psychiatr [jméno] [příjmení] [titul] [jméno] [příjmení], v jehož péči byla od roku 2007. Z jeho výslechu soud zjistil, že již v roce 2013 měla paní [příjmení] již pokřivené myšlení, nízký náhled i sebekritiku a byla paranoidní. Z minimental testu se skórem nižším než 16, byly zřejmé známky prohlubující se demence, tedy plíživý degradující proces, při němž pacient ztrácí schopnost, mizí jeho plány, zájmy i motivace; takovíto pacienti jsou velice ovlivnitelní. V říjnu 2013 byla hospitalizována v [obec] na psychiatrickém oddělení, kde jevila známky neklidu, kousala zaměstnance a pokoušela se o útěk, následně byla převezena do PN [obec], odkud byla propuštěna jen proto, že o ni měla velký zájem ruskojazyčná komunita. Její stav po dobu, co se o ni svědek jako lékař staral, odpovídal diagnóze Alzheimerovy choroby a neměla být doma, ale v ústavu. Uvedené skutečnosti byly potvrzeny též propouštěcí zprávou z Karlovarské krajské nemocnice z 18. 8. 2013, zprávou z nemocnice [obec] z 29. 8. 2013 a zprávami svědka z z 12. 12. 2022 a z 19. 9. 2023. Z výslechu známé [jméno] [příjmení] paní [příjmení] [jméno] soud zjistil, že již v říjnu 2013 bylo chování [jméno] [příjmení] zmatené a zvláštní, po návratu z Dobřan v roce 2014 již se svědkyní nebyla schopná komunikovat. Ze svědecké výpovědi syna [jméno] [příjmení] [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jevila známky zapomínání od roku 2012, v roce 2013 při jedné z návštěv ve vězení se objevily známky agresivity, následně byla hospitalizovaná. V době její hospitalizace v listopadu a v prosinci 2013 proběhlo několik telefonátů, kdy se ještě zdála příčetná. Po ukončení její hospitalizace někdy v únoru nebo v březnu 2014 ji pan [jméno] [příjmení] dovezl za svědkem na návštěvu, již ho nepoznala.9. V hrubém rozporu s výslechy výše uvedených svědků, které soud vyhodnotil jako věrohodnější, a zejména v rozporu se znaleckým posudkem [titul] [celé jméno znalce] byly ze zřejmých důvodů výslechy [jméno] [příjmení], který uzavření smlouvy obstarával a ve prospěch jehož syna byl úvěr ze strany žalované poskytnutý, a poštovní úřednice paní [příjmení], která ověřovala podpis [jméno] [příjmení], když oba popisovali její zdravotní stav ještě v roce 2015 jako relativně dobrý. Těmto výpovědím soud z výše uvedených důvodů neuvěřil.10. Ze sdělení Okresního soud v Karlových Varech z 19. 4. 2023 bylo zjištěno, že u zdejšího soudu nikdy neprobíhalo řízení o zbavení či omezení svéprávnosti [jméno] [příjmení].11. Z kupní smlouvy z 28. 4. 2014 ani ze smlouvy o zřízení zástavního práva z 24. 2. 2015, včetně legalizace podpisu, nebyly zjištěny žádné další (nad rámec nesporných tvrzení) právně významné skutečnosti. Žádné právně významné skutečnosti nebyly zjištěny ani z výpisu z účtu stavebního spoření z 5. 8. 2024, potvrzení o zániku zástavního práva z 10. 6. 2015, dopisů svědka [příjmení] svědkovi [jméno] [příjmení] ze dne 22. 12. 2013, z 9. 12. 2013, z 28. 12. 2013, ze 4. 1. 2013 pravděpodobně s ohledem na obsah dopisu z roku 2014), z 30. 1. 2014, z 25. 5. 2014, z 2. 12. 2013, z 8. 2. 2014, z 11. 2. 2014 a ze sdělení Ministerstva vnitra ČR z 10. 9. 202012. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.13. Žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] a dále pozemku [parcelní číslo], vše v