11 C 110/2025-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa].2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, po celou dobu řízení zůstala pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (resp. svým postojem vyjádřili souhlas) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Právní předchůdkyně žalované paní [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa], jakožto zákazník byla smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [adresa]. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem právní předchůdkyně žalobkyně pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a právní předchůdkyně žalované si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne 17. 10. 2021 zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně právní předchůdkyni žalované informovala přípisem ze dne 19. 10. 2021, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh (viz oznámení - dodávka v režimu dodavatele poslední instance ze dne 19. 10. 2021). Žalobkyně právní předchůdkyni žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla právní předchůdkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky 44 574,29 Kč za dodávky plynu za období 17. 10. 2021 - 17. 12. 2021, a to se splatností do 7. 2. 2022. Právní předchůdkyně žalované z tohoto titulu ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalované zemřela dne 10. 3. 2022, pohledávka žalobkyně byla dne 18. 3. 2022 řádně přihlášena do řízení o pozůstalosti (viz přihláška do dědického řízení), byla zařazena do pasiv pozůstalosti. Žalovaná jako jediná zákonná dědička nabyla celou pozůstalost po [jméno] [příjmení], narozené dne 15. 5. 1948, posledně bytem [adresa], neuplatnila právo na výhradu soupisu (viz sdělení pověřeného soudního komisaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 3. 2024, č. j. [číslo jednací]). Výzvou k plnění ze dne 17. 4. 2024 a ze dne 6. 6. 2024 včetně poštovních podacích lístků bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou ke splnění dluhu. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala splnění předmětného dluhu.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Dle § 12a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v roce 2021 (dále též jen„ energetický zákon“), dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny nebo plynu pozbyl oprávnění nebo jako subjekt zúčtování nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá zajištěnu související službu v elektroenergetice nebo v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nemá zajištěnu související službu v plynárenství. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Žalobkyně jako dodavatel plynu byla v daném případě ve vztahu k právní předchůdkyni žalované dodavatelem poslední instance, který má za zákonem stanovených podmínek zákonnou povinnost dodávat plyn domácnostem a maloodběratelům za ceny regulované Energetickým regulačním úřadem. Závazkový vztah mezi zákazníkem a dodavatelem poslední instance vzniká ze zákona (ex lege). Základní právní rámec dodavatele poslední instance je upraven v § 12a energetického zákona. Žalobkyně vystavila vyúčtování za dodaný (a odebraný) plyn do sjednaného odběrného místa v období od 17. 10. 2021 - 17. 12. 2021, které doručila právní předchůdkyni žalované, částka 44 574,29 Kč měla být zaplacena do 7. 2. 2022, avšak právní předchůdkyně žalované ničeho neuhradila. Zákazník, paní [jméno] [příjmení] zemřela dne 10. 3. 2022, a jelikož žalovaná nabyla jako jediná dědička celou pozůstalost, přešly na žalovanou dluhy zůstavitelky (ustanovení § 1701 o. z., § 2009 o. z.), tedy i předmětný dluh vůči žalobkyni za dodaný plyn. Žalovaná byla k úhradě vyzvána, avšak doposud žalobkyni dlužnou částku za odběr plynu ve shora uvedeném odběrném místě ani zčásti neuhradila. Proto soud žalobě žalobkyně vyhověl včetně příslušenství. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 962 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 784 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 44 574,29 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč.