11 C 296/2024-20 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).2. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti.3. Jelikož je manželka cizí státní příslušnicí, konkrétně státní příslušnicí Ukrajiny a manžel má občanství České republiky, bylo nutno se nejdříve zabývat existencí příslušnosti českých soudů a určením rozhodného práva. Dle článku 30 odst. 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, publikované Sdělením Ministerstva zahraničních věcí o sjednání smlouvy [číslo] Sb. m. s. (dále jen„ Smlouva“), jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Dle článku 30 odst. 4 Smlouvy, při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Jelikož mají oba manželé bydliště na území České republiky, je ve věci dána mezinárodní příslušnost českých soudů a rozhodným právem je právo české.4. Na základě provedených listinných důkazů a shodných právně významných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 16. 10. 2021 v [obec] (prokázáno oddacím listem). Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků v současné době neplní žádné své funkce, je skutečně trvale a hluboce rozvráceno, manželé netvoří rodinné společenství, nežijí spolu jako manželé po dobu delší než 6 měsíců, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. [příjmení] rozvratu manželství spočívá v rozdílných životních názorech na společné a rodinné soužití, které se manželům nepodařilo překonat. Manželé uzavřeli ve formě notářského zápisu sepsaného dne 15. 9. 2021 smlouvu snoubenců o manželském majetkovém režimu (prokázáno notářským zápisem č. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. V daném případě nebylo možné manželství účastníků rozvést postupem dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“ či „občanský zákoník“), neboť manželé nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení manželů a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. Předloženým notářským zápisem č. NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] o manželském majetkovém režimu manželé nevypořádali kompletně své majetkové poměry pro dobu po rozvodu (když dle § 718 odst. 4 o. z. smlouvou o manželském majetkovém režimu nelze vyloučit ani změnit ustanovení o obvyklém vybavení rodinné domácnosti, ledaže jeden z manželů trvale opustil rodinnou domácnost, přičemž se odmítá vrátit; to znamená, že ohledně tohoto majetkového souboru by měla být dohoda učiněna vždy), tímto zápisem ani nevyřešili otázku svého bydlení pro dobu po rozvodu.8. Dle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Ani jeden z manželů nechce v manželství setrvat. Manželské soužití účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu § 655 občanského zákoníku na existenci rodiny, řádné výchově dětí a vzájemné podpoře a pomoci. [obec] rozvratu manželství ve smyslu § 756 občanského zákoníku je dána rozdílnými životními postoji a názory na společné a rodinné soužití, které se manželům nepodařilo překonat. Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.