12 C 298/2024-74 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částek 50 000 Kč, 12 000 Kč a 13 000 Kč s odůvodněním, že tyto zapůjčil žalované dne 1. 4. 2023, resp. dne 9. 4. 2023, resp. dne 19. 5. 2023, ta je však dosud nevrátila. Ohledně půjčky ze dne 1. 4. 2023 byla sepsána písemná smlouva se splatností v 10měsíčních splátkách po 5 000 Kč počínaje měsícem květnem 2023 do zaplacení. pro případ prodlení se splátkami byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně.Žalobce v podání ze dne 7. 1. 2025 vzal žalobu zpět co do částky 3 000 Kč, neboť tuto částku mu žalovaná dne 27. 6. 2023 před podáním žaloby zaplatila a on ji započetl na dluh z půjčky 13 000 Kč. Soud v této části řízení zastavil.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 4. 2023 soud zjisti, že žalobce zapůjčil žalované částku 50 000 Kč se splatností v 10měsíčních splátkách po 5 000 Kč počínaje měsícem květnem 2023 do zaplacení. pro případ prodlení se splátkami byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně.Z výpisu z internetového bankovnictví žalobce u ČS a.s., č. účtu [bankovní účet] ze dne 21. 3. 2023 soud zjistil, že poukázal na účet č. [bankovní účet] částku 50 000 Kč.Z výpisu z internetového bankovnictví žalobce u ČS a.s., č. účtu [bankovní účet] ze dne 9. 4. 2023 soud zjistil, že poukázal na účet č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč.Z výpisu z internetového bankovnictví žalobce u ČS a.s., č. účtu [bankovní účet] ze dne 19. 5. 2023 soud zjistil, že poukázal na účet č. [bankovní účet] částku 13 000 Kč.Z výpisu z internetového bankovnictví žalobce u ČS a.s., č. účtu [bankovní účet] ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že mu na účet došla platba 3 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] znějícího na jméno [jméno] [příjmení] se zprávou pro příjemce:„ [jméno]“.Z výzvy ze dne 12. 2. 2024 včetně podacího lístku ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu a výzvu zaslal žalované doporučenou poštou na její adresu [obec a číslo].Ze zprávy ČS a.s. ze dne 16. 1. 2025 soud zjistil, že účet č. / [bankovní účet] je veden na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem jako žalovaná.Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce zapůjčil dne 21. 3. 2023 svojí tehdejší známé, tj. žalované částku 50 000 Kč tím způsobem, že jí částku převedl na její žádost na bankovní účet jejího syna [jméno] [příjmení], neboť neměla svůj bankovní účet. Po zaslání peněz na účet syna žalované účastníci dne 1. 4. 2023 vyplnili formulářovou smlouvu o zápůjčce staženou z internetu, ve které se domluvili, že žalovaná začne tuto zápůjčku splácet po 5 000 Kč měsíčně od května 2023, vždy k prvnímu dni v měsíci pod sjednaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky denně pro případ žalované se splácením zápůjčky. Žalobce dále zapůjčil žalované dne 9. 4. 2023 částku 12 000 Kč a dne 19. 5. 2023 částku 13 000 Kč, přičemž opět bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalobce zašle obě zápůjčky žalované na účet jejího syna [jméno] [příjmení]. K sepisu písemných smluv o zápůjčkách již nedošlo a žalovaná na opakované výzvy k vrácení peněz vrátila žalobci převodem z účtu jejího syna [jméno] [příjmení] dne 27. 6. 2023 toliko částku 3 000 Kč.Vzhledem k tomu, že si jednotlivá skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle ust. § 2390 o. z. smlouvou o zápůjčce přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Soud má na základě zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalobce zapůjčil žalované dne 21. 3. 2023 částku 50 000 Kč, kterou jí dle jejich domluvy zaslal na účet jejího syna [jméno] [příjmení]. Žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti jednotlivých splátek nevrátila. Žalobce jí zapůjčil stejným způsobem dne 9. 4. 2023 částku 12 000 Kč a dne 19. 5. 2023 částku 13 000 Kč. Žalovaná zaplatila žalobci dne 27. 6. 2023 toliko částku 3 000 Kč převodem z účtu svého syna na účet žalobce a ten ji započetl na dluh ze zápůjčky ze dne 19. 5. 2023. Tvrzení žalobce má soud za prokázané provedenými listinnými důkazy a jeho účastnickým výslechem. Splatnost zápůjčky ze dne 1. 4. 2023 nastala vždy k datu splatnosti té které splátky (ust. § 1958 odst. 1 o. z.) a splatnost zápůjček ze dne 9. 4. 2023 a 19. 5. 2023 nastala po doručení výzvy žalobce k plnění, tj. po doručení žaloby žalované s poukazem na ust. § 1958 odst. o. z. Žalobci tak přísluší právo na zaplacení úroku z prodlení u zápůjčky ze dne 21. 3. 2023 ve sjednané výši 0,25 % denně a u zbývajících dvou zápůjček v zákonné výši (ust. § 1970 o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 005 Kč, přičemž tato částka představuje 92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96 % a úspěchu žalované v rozsahu 4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 000 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., částky 2 050 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně 1 paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z tarifní hodnoty ve výši 72 000 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast zástupce žalobce při jednání soudu dne 20. 2. 2025, 20. 3. 2025) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada ve výši 468 Kč, a to v souvislosti s cestou k jednání dne 20. 2. 2025 autobusem FLIXBUS (jízdenky doloženy) a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 3. 2025 náhrada 2 495 Kč za 260 ujetých km v částce 987 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,6 l /100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 373 Kč ve výši 5 328 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za úkon právní služby jeho zástupce ze dne 7. 1. 2025 a 17. 2. 2025, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení. Žalobce v těchto podáních doplnil potřebná skutková tvrzení a důkazy na základě výzvy, ačkoliv tak byl povinen učinit již v žalobě.