15 C 366/2024-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Zástavní věřitelka se návrhem domáhala nařízení soudního prodeje ve výroku specifikované zástavy s odůvodněním, že na základě Úvěrové smlouvy č. 301/08819/20/1/01 ze dne 1. 12. 2020 (dále jen jako „Úvěrová smlouva“) byl , Jméno zástavního dlužníka, , nar. , Datum narození zástavního dlužníka, (dále jen jako „Zástavní dlužník“), poskytnut hypoteční úvěr ve výši 1 490 000 Kč, který se zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních anuitních splátek k 15. dni v měsíci, a to spolu s úrokem ve výši 2,49 % p.a. Čerpání úvěru bylo uskutečněno na základě Žádosti o čerpání ze dne 8. 1. 2021, do výše 1 490 000 Kč. K zajištění pohledávky z předmětného úvěru včetně příslušenství uzavřel Zástavní věřitel dne 7. 12. 2020 se Zástavním dlužníkem Smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem č. , Anonymizováno, (dále jen jako „Zástavní smlouva“). Na základě Zástavní smlouvy bylo zřízeno zástavní právo smluvní k nemovitostem specifikovaným ve výroku tohoto usnesení, které jsou ve vlastnictví Zástavního dlužníka.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Zástavní dlužník proti návrhu na nařízení prodeje zástavy ničeho nenamítal.Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. S ohledem na shora uvedené proto soud ve věci provedl k důkazu toliko listiny předložené žalobkyní a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci:Smlouvou o úvěru ze dne , hodnota, ze dne 1. 12. 2020 má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela zástavní věřitelka dlužníkem (zástavním dlužníkem); na základě této smlouvy byla dlužníkovi poskytnuta částka ve výši 1.490.000 Kč.Zástavní smlouvou k nemovitosti ze dne 7. 12.2020 č. , hodnota, má soud za prokázané, že touto smlouvou uzavřenou mezi zástavní věřitelkou a zástavním dlužníkem bylo zřízeno zástavní právo k zástavě specifikované ve výroku I. tohoto usnesení, a to k zajištění pohledávky zástavní věřitelky za dlužníkem, vyplývajících ze smlouvy uvedené v předchozím odstavci.Výpisem z katastru nemovitostí ke dni 6. 9. 2024 má soud za prokázané, že k tomuto datu byl zástavní dlužník vlastníkem zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavní věřitelky na základě shora citované smlouvy.Dopisem datovaným dne 3. 9. 2024 a odeslaným téhož dne má soud za prokázané, že zástavní dlužník byl upozorněn, že nedojde-li dlužníkem k úhradě dlužné částky do 23. 9. 2024, přikročí zástavní věřitelka k realizaci soudního prodeje zástavy.Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.V daném případě zástavní věřitelka doložila shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvou o úvěru ze dne 1. 12. 2020 za zástavním věřitelem. Dále zástavní věřitelka doložila smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 7. 12. 2020, jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavním dlužníkem je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku.Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. s poukazem na právní názor Nejvyššího soudu ČR vyjádřený v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 1520/2009, podle něhož „v usnesení, kterým vyhoví žalobě zástavního věřitele a nařídí soudní prodej zástavy (§ 200z o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), soud rozhodne též o povinnosti zástavního dlužníka k náhradě nákladů řízení; přizná-li zástavnímu věřiteli náhradu nákladů řízení, nestanoví (nemusí stanovit) zástavnímu dlužníku lhůtu k jejich zaplacení. Přiznané náhrady nákladů řízení o soudní prodej zástavy se zástavní věřitel může ve výkonu rozhodnutí nebo exekuci domáhat jen z výtěžku zpeněžení zástavy, dosaženého jejím prodejem; nařízení a provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) k uspokojení náhrady těchto nákladů řízení z jiného majetku povinného je nepřípustné.“.