18 C 357/2024-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla, a to osobního automobilu tovární značky škoda typ [jméno] uvedeného identifikačního čísla [registrační značka]. Uváděla skutkově, že uzavřela jako prodávající se žalovaným jako kupujícím dne 30. 7. 2023 kupní smlouvu, na základě které se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný však nesplnil dohodu, kterou účastníci uzavřeli, a neprovedl převod vozidla na svoji osobu. Na opakované výzvy žalobkyně nereagoval. Dne 29. 11. 2024 obdržela žalobkyně rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary, kterým jí byla stanovená pokuta a předmětný automobil byl vyřazen z provozu.2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, přestože byl včas a řádně obeslán a měl doručení vykázáno. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když měl pro tento postup všechny podklady.3. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil. Skutková tvrzení v něm uváděná nerozporoval.4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení dne 30. 7. 2023 a rozhodnutím Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 29. 11. 2024 č. j. 20232 OD/24. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 30. 7. 2023 kupní smlouvu, kdy předmětem prodeje byl osobní automobil tovární značky škoda typ [jméno] modré barvy, rok výroby 2002, identifikačního čísla uvedeného ve výroku I tohoto rozsudku a [registrační značka]. Ohledně zajištění přepisu vozidla v registru vozidel není ve smlouvě nic uvedeno. Pokud žalobkyně uvedla, že se se žalovaným domluvili tak, že přepis provede žalovaný a za tímto účelem mu udělila plnou moc, jednalo se toliko o jejich ústní dohodu. Rozhodnutím Magistrátu města Karlovy Vary, odboru dopravy, ze dne 29. 11. 2024 č. j. 20232 OD/24 bylo předmětné vozidlo vyřazeno z provozu, neboť dle informace od , právnická osoba, zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo déle než 30 po sobě následujících dnů nesplňuje podmínku podle § 6 odst. 3 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Rozhodnutí bylo vydáno ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. b) a § 80 odst. 4 výše uvedeného zákona. Současně byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit na nákladech správního řízení částku 2 500 Kč ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci uvedeného rozhodnutí.6. Skutečnosti zjištěné z provedených důkazů vzal soud za základ zjištěného skutkového stavu věci.7. Po právní stránce soud posoudil věc takto:8. Podle § 80 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Podle § 8 odst. 1 písm. a) z. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně z. č. 168/1999 Sb. (dále jen zákon o podmínkách provozu), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností za a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.10. Podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne za a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo za b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.11. Podle § 8 odst. 1 zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce jedna písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.12. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.13. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k osobnímu automobilu, se soud s odkazem na výše citované zákonné ustanovení § 80 o. s. ř. zabýval otázkou, zda na požadovaném určení má žalobkyně naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má rovněž preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout právní ochranu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není tedy opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění.15. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem na daném určení dán jen tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění, nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva.16. V daném případě vycházel podepsaný soud při svém rozhodnutí rovněž z existence naléhavého právního závěru na požadovaném určení uvedeném v rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. US PL. ÚS mezera 114/20, který ve svém rozhodnutí konstatoval: "Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy (§ 8a shora citovaného zákona) vykládali ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučili případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a z. č. 56/2001 Sb., umožnili dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby umožnili novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry."17. Z výše uvedeného je zřejmé, že na straně žalobkyně je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalovaného k předmětnému motorovému vozidlu, a to s ohledem na platně uzavřenou kupní smlouvu. Vzhledem k prokázání porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel se žalobkyně může domoci této změny bez součinnosti žalovaného pouze na základě vydání soudního rozhodnutí, jímž bude určeno vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu. Pouze tímto způsobem, se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní sféry žalobkyně, která v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla. Za této situace soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a ve výroku I rozsudku určil, že vlastníkem předmětného osobního automobilu ke dni 30. 7. 2023 byl žalovaný. Vlastnictví k tomuto datu určil soud s ohledem na skutečnost, že od uzavření kupní smlouvy uplynula delší doba a soudu není známa další historie předmětného vozidla.18. O nákladech řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. podle kterého má úspěšný účastník v řízení právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a její vynaložené náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč.