9 C 272/2024-18 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Chebu dne 5. 9. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15.250 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 3.940 Kč. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 2. 6. 2023 smlouvu o zápůjčce (ve znění pozdějšího dodatku), na jejímž základě poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 10.000 Kč, která měla být spolu s poplatkem ve výši 3.250 Kč (představujícím kapitalizovaný smluvní úrok) splacena do 2. 7. 2023. Žalovaná po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky žalobci ani zčásti nevrátila. Žalovaná k datu podání žaloby žalobci neuhradila celkovou částku ve výši 13.250 Kč, poplatek za zaslání čtyř upomínek v celkové výši 2.000 Kč a kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 3.940 Kč. V důsledku prodlení žalované požaduje žalobce rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 13.250 Kč od 3. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalobce jako zapůjčitel uzavřel dne 2. 6. 2023 se žalovanou jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce (ve znění pozdějšího dodatku), na základě které žalobce zapůjčil žalované částku 10.000 Kč. Peníze byly žalované vyplaceny po podpisu smlouvy převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 3.250 Kč (představujícím kapitalizovaný smluvní úrok) do 2. 7. 2023 (prokázáno smlouvou o zápůjčce, všeobecnými obchodními podmínkami a výpisem z účtu žalobce). Žalovaná přes čtyři upomínky žalobce a přes výzvu zástupce žalobce žalobci nic z dlužné částky nezaplatila (prokázáno upomínkami a výzvou k plnění ze dne 2. 7. 2023 včetně podacího archu).Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.V posuzovaném případě soud postupoval podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se žalobce zavázal zapůjčit žalované částku 10.000 Kč, žalovaná se naproti tomu zavázala tuto částku žalobci vrátit spolu s poplatkem ve výši 3.250 Kč (představujícím kapitalizovaný smluvní úrok) do 2. 7. 2023. Žalobce žalované částku 10.000 Kč vyplatil převodem na účet žalované, čímž svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnil. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnila, neboť zapůjčenou částku včetně jejího příslušenství žalobci nevrátila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením zápůjčky, vznikl žalobci podle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši 3.940 Kč, který vychází z ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Dále vznikl žalobci dle smlouvy o zápůjčce nárok na zaplacení poplatku za zaslání čtyř upomínek v celkové výši 2.000 Kč. Vzhledem k tomu byla žalované stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost vrátit žalobci zápůjčku s příslušenstvím ve výši 15.250 Kč, zaplatit smluvní pokutu ve výši 3.940 Kč a zaplatit příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění těchto povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrady, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2.252 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.