12 C 232/2020-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 8 934 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi jejím právním předchůdcem – [právnická osoba] a žalovaným byla dne 3. 8. 2016 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník žalobkyně. Žalovaný se zavázal za dodávanou elektřinu uhradit řádně a včas dohodnutou cenu. Elektřinu dodanou žalovanému v období od 4. 1. 2017 do 1. 12. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] fakturou [číslo] při množství dodané elektřiny 1,403 MWh s nedoplatkem ve výši 7 829 Kč, splatným ke dni 19. 12. 2017. Žalovaný na uvedený nedoplatek ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas ani předepsané zálohy, byl opakovaně upomínán k jejich úhradě, a to upomínkou ze dne 25. 5. 2017 (poplatek splatný téhož dne), upomínkou ze dne 11. 7. 2017 (poplatek splatný téhož dne) a upomínkou ze dne 28. 8. 2017 (poplatek splatný téhož dne). V souladu se všeobecnými podmínkami a ceníkem má [právnická osoba] právo na poplatek 95 Kč za každou z upomínek. V důsledku prodlení s uvedenými platbami došlo k neoprávněnému odběru elektřiny a [právnická osoba] přistoupila k odpojení odběrného místa žalovaného z distribuční soustavy, čímž jí vznikl nárok na poplatek ve výši 820 Kč, splatný ke dni 16. 1. 2018. 2. Na základě smlouvy o postoupení ze dne 13. 10. 2017, ve znění dodatku ke smlouvě ze dne 29. 3. 2019, [právnická osoba] postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 23. 1. 2020. Postoupené pohledávky žalovaný neuhradil. Žalovaná částka tedy představuje nedoplatek za dodanou elektřinu 7 829 Kč, poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru 820 Kč a tři poplatky za upomínky k úhradě ve výši 95 Kč za každou z upomínek. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel dne 3. 8. 2016 se [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuční služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník žalobkyně. Za zúčtovací období od 4. 1. 2017 do 1. 12. 2017 odebral žalovaný elektřinu v celkovém množství 1,403 MWh a vznikl mu nedoplatek ve výši 7 829 Kč, k jehož vyúčtování došlo fakturou [číslo] splatnou ke dni 19. 12. 2017. Na tento nedoplatek žalovaný ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas ani předepsané zálohy, byl opakovaně upomínán k jejich úhradě, a to upomínkou ze dne 25. 5. 2017 (poplatek splatný téhož dne), upomínkou ze dne 11. 7. 2017 (poplatek splatný téhož dne) a upomínkou ze dne 28. 8. 2017 (poplatek splatný téhož dne). V souladu se všeobecnými podmínkami a ceníkem má [právnická osoba] právo na poplatek 95 Kč za každou z upomínek. V důsledku prodlení s uvedenými platbami došlo k neoprávněnému odběru elektřiny a [právnická osoba] přistoupila k odpojení žalovaného z distribuční soustavy, čímž jí vznikl nárok na poplatek ve vši 820 Kč, splatný ke dni 16. 1. 2018. Na základě smlouvy o postoupení ze dne 13. 10. 2017, ve znění dodatku ke smlouvě ze dne 29. 3. 2019, [právnická osoba] postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 1. 2020. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. b) věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění. 8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějšcích předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1882 odst. 2 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Mezi [právnická osoba] a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě [právnická osoba] vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za distribuční služby cenu regulovanou. [právnická osoba] svoje povinnosti splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. [právnická osoba] žalovaného opakovaně upomínala k úhradě dlužných plateb, čímž jí vzniklo právo na sjednaný poplatek za každou z upomínek. Stejně tak vznikl [právnická osoba] nárok na sjednaný poplatek za odpojení v případě neoprávněného odběru. O neoprávněný odběr se přitom jednalo, jelikož žalovaný své platební povinnosti ze smlouvy porušil opakovaně. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětné pohledávky uhradil, že mu povinnost k úhradě žalované částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, a proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě vymáhaných pohledávek nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby 200 Kč a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč k uvedeným třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 13. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanove