13 C 464/2020-20 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka dne [datum] zahájila rozvodové řízení, kdy tvrdila, že manželství bylo uzavřeno [datum] před Magistrátem města České Budějovice a narodilo se z něho pět dosud nezletilých dětí, ohledně kterých již bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem. Uvedla, že manželství je rozvrácené a od roku 2016, i když bydlí ve stejném domě, již nežijí jako partneři. Došlo k tomu v důsledku postupného odcizení, kdy manžel jezdí kamionem do ciziny, doma tak tráví minimum času, a ona tak na péči o děti a domácnost zůstala sama, což je náročné, jak psychicky, tak fyzicky. 2. Manžel, která se dostavil k jednání, potvrdil, že od roku 2016 skutečně jako partneři spolu již nežijí, kdy se skutečně odcizili v důsledku jeho zaměstnání. Neměl však při svém vzdělání moc na výběr, pokud měl zabezpečit rodinu. Za současného stavu je i on názoru, že není jiné řešení, než rozvod. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno shora. Při svém účastnickém výslechu pak manželé shodně uvedli, že spolu cca 4 roky nazpět nežijí. Manželka vypověděla, že ještě předtím i vyhledala odbornou pomoc, ale na tom se tehdy neúčastnil manžel. Ten měl zájem se o něco pokusit až kolem soudu o děti, to už na ni ale bylo pozdě. Shodně uvedli, že za současného stavu už s tím nic dělat nejde, a oba navrhli, aby bylo manželství rozvedeno. Z opatrovnického rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že ohledně pěti společných dětí byla soudem již pravomocně schválena dohoda rodičů. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze tedy očekávat jeho obnovení, současně je podle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, nelze rozvést dříve, než je rozhodnuto o jeho poměrech v době po rozvodu. Dle § 756 o. z. soud zjišťuje existenci rozvratu a jeho příčiny. 5. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že jejich manželství je již toliko formálním vztahem, kdy nelze očekávat po tak dlouhé době obnovu. Za této situace pak nelze než uzavřít, že manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl, když není smysluplné proti vůli obou manželů zachovávat jeho toliko formální existenci, zvlášť, když manželé jako partneři nežijí již několik let společně. 6. Pokud jde o příčinu, dle shodných tvrzení účastníků to bylo jejich vzájemné odcizení, kdy spolu trávili jen minimum času, neboť manžel jezdil pracovně do zahraničí a manželka pak zůstávala sama, a to i na péči o děti a domácnost. Neměli tak dostatečný společný prostor, aby vzájemný vztah udrželi. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 z. ř. s., kdy až na situace, kdy to okolnosti případu odůvodňují, nemá v tomto typu řízení žádný z účastníků na jejich náhradu právo.