15 C 371/2020-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 7 697,20 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou (dále také jen„ žalovaný“) Kupní smlouvy na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení a elektronických komunikací dne 15. 1. 2017 smlouvu [číslo], a dne 15. 1. 2017 smlouvu [číslo], v rámci těchto smluv byla sjednána kupní smlouva. Bylo zakoupeno zařízení Huawei P9 lite Gold. Kupní cena byla stanovena ve výši 6 977,01 Kč s akontací 2 177,01 Kč. Měsíční splátky smluveny 24 × 200 Kč a zařízení Samsung Galaxy A3. Kupní cena byla stanovena ve výši 5 977 Kč s akontací 2 377 Kč. Měsíční splátky smluveny 24 × 150 Kč (dále souhrnně jen„ Zařízení“). Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná byla v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: č. 495898610 za období od 10.04.2017 - 09.05.2017 splatné dne 28.05.2017 v částce 3873 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 349,37 Kč č. 498963720 za období od 10.05.2017 - 09.06.2017 splatné dne 28.06.2017 v částce 2098.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 349,37 Kč č. 502134726 za období od 10.06.2017 - 09.07.2017 splatné dne 28.07.2017 v částce 2098.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 349,37 Kč č. 505322795 za období od 10.07.2017 - 09.08.2017 splatné dne 28.08.2017 v částce 2098.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 349,37 Kč č. 508566632 za období od 10.08.2017 - 09.09.2017 splatné dne 28.09.2017 v částce 33970,05 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 6300 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Soud má z listinných důkazů dále za prokázané následující skutečnosti; Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 1. 2017 Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] a téhož dne také Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], které jsou svým obsahem kupními smlouvami. Na základě těchto smluv byla žalované poskytnuta zařízení, která se se zavázala uhradit v měsíčních splátkách. Jednalo se o zařízení Huawei P9 lite Gold za kupní cenu 6 977 Kč (24 splátek po 200 Kč), Samsung Galaxy A3 za kupní cenu 5 977 Kč (24 splátek po 150 Kč). Fakturou č. 495898610 byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 350 Kč. Fakturou č. 498963720 byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 350 Kč. Fakturou č. 502134726 byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 350 Kč. Fakturou č. 505322795 byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 350 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné splátky za zařízení, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývajících splátek a vyúčtováno fakturou č. 508566632 byly žalované vyúčtovány dlužné splátky ve výši 6 300 Kč. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 1. 2017 kupní smlouvy, na jejichž byla žalované poskytnuta zařízení, která se se zavázala uhradit v měsíčních splátkách. Žalobkyně splátky zařízení žalované fakturovala. Jelikož žalovaná dlužné splátky za zařízen nehradila, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývajících splátek. Žalovaná ani poté ničeho neuhradila. 6. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byly v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřeny kupní smlouvy, kterými se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované movitou věc – zařízení – a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalované poskytla. Žalovaná nesporovala uzavření uvedených smluv ani netvrdila ani neprokázala, že by nedoplatek kupní ceny zařízení, pojistné a ceny za odebrané služby třetích stran uhradila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupní ceny za oprávněný, a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 697,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. 10. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).