17 C 316/2020-51 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 187 Kč s úrokem z prodlení, sestávající z následujících tří dílčích nároků. Z titulu nároku na zaplacení částky 702 Kč na nákladech za odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve a částky 47 Kč za dopravu žalovaného k lékařskému vyšetření. Lékařské vyšetření spojené s odběrem krve bylo žalovanému prováděno za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek než alkoholu v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem, a sice dne [datum]. Dále pak z titulu nároku na zaplacení částky 702 Kč na nákladech za odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve a částky 20 Kč za dopravu žalovaného k lékařskému vyšetření. Lékařské vyšetření spojené s odběrem krve bylo žalovanému prováděno za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek než alkoholu v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem, a sice dne [datum]. Konečně pak z titulu nároku na zaplacení částky 702 Kč na nákladech za odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve a částky 14 Kč za dopravu žalovaného k lékařskému vyšetření. Lékařské vyšetření spojené s odběrem krve bylo žalovanému prováděno za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek než alkoholu v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem, a sice dne [datum]. Žalovaný, u nějž byla ve všech třech případech prokázána přítomnost jiných návykových látek než alkoholu v organismu, byl povinen náklady vyšetření a dopravy do zdravotnického zařízení uhradit, k čemuž byl vyzván dne 18. 4. 2018, kdy mu byly doručeny faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 749 Kč, dále faktura [číslo] vystavená dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 722 Kč a faktura [číslo] vystavená dne [datum], se splatností [datum], znějící na částku 716 Kč. Žalovaný však na tyto faktury neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl ve třech případech, a to [datum], [datum] a [datum] s ohledem na důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem jiných návykových látek než alkoholu, převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření spojeným s odběrem krve, a to za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek než alkoholu v krvi. Ve všech případech byla přítomnost jiných návykových látek než alkoholu v krvi žalovaného zjištěna. Do zdravotnického zařízení byl žalovaný vždy převezen služebním vozidlem Policie České republiky. Jelikož byla u žalovaného přítomnost jiných návykových látek než alkoholu v každém z případů prokázána, požaduje žalobce po žalovaném náhradu nákladů, které uhradil za provedené odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve a na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení. 4. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle odst. 3 téhož ustanovení pak platí, že náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Žalobce uhradil v každém jednotlivém případě poskytovateli zdravotních služeb náklady za odborné lékařské vyšetření žalovaného. Jelikož byla u žalovaného zjištěna přítomnost jiné návykové látky než alkoholu, vznikla mu povinnost náklady za odborné lékařské vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení žalobci uhradit. Žalovaný přitom v průběhu řízení zůstal nečinný, v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalovaného zanikla. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem seznal soud nárok žalobce důvodným včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Plně úspěšnému žalobci náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení. Žalobci přiznal soud nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, představující náklady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, a to podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony spočívající v podání návrhu a zaslání výzev k plnění, tedy celkem ve výši 200 Kč. 6. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byla povinnost zaplatit soudní poplatek uložena žalovanému, když žalobce byl ze zákona osvobozen od jeho placení, žalobě soud zcela vyhověl, žalovanému právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci nevzniklo a sám není od poplatku osvobozen. Výše poplatku 1 000 Kč byla stanovena dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích.