26 C 23/2020-14 — Okresní soud v Liberci

1) Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit mu žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, [právnická osoba], byla uzavřena Smlouva o účtu [číslo] na jejímž základě byl veden žalovanému běžný účet. Ten ale finančními prostředky na tomto účtu hospodařil tak, že připustil vznik nepovoleného debetního zůstatku, který přes výzvu neuhradil ani původnímu, tak nynějšímu věřiteli. 2) V průběhu řízení se soudu nepodařilo doručit žalovanému na žádnou adresu v ČR ani v Polsku a proto mu byl ustanoven opatrovník. Ten v rámci jednání navrhl zamítnutí žaloby. 3) Na základě dokazování, provedeného žalobcem předloženými listinnými důkazy, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4) Z žalobcem předložených listin bylo zjištěno, že mezi věřitelem a dlužníkem byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 2662 a následujících občanského zákoníku, přičemž ale bylo z obsahu předložených měsíčních výpisů z účtu zjištěno, že žalovanému na účet sice chodila výplata od personální agentury Edymax, ale z běžného účtu vybíral finanční prostředky takovým způsobem, že prakticky koncem každého měsíce se jeho účet dostal do sice malého, ale záporného zůstatku, který ovšem nebyl mezi stranami sjednán. Když byl vyzván k jeho úhradě, nikdy jej nevyrovnal. Za této situace byla žalobci přiznána žalovaná částka v plné výši, když zároveň nebylo v řízení prokázáno, že by dluh zanikl splněním nebo jakkoli jinak. 5) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení, respektive plnění ve splátkách. 6) O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení vzniklé žalobci byly tvořeny soudním poplatkem 400 Kč, právním zastoupením advokátem za 4 úkony právní pomoci po 200 Kč, 4 x RP po 100 Kč, 1 úkon právní pomoci 1 000 Kč, 1 režijní paušál 300 Kč a 21% DPH.