12 C 292/2020-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se původně u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou domáhala zaplacení částky 69 103 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne 23. 12. 2015 smlouvu o dodávce plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Opravnou fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od 20. 1. 2016 do 14. 8. 2016 s nedoplatkem 69 103 Kč, splatným ke dni 24. 7. 2018. Žalobkyně dodala žalované celkem 50,870 MWh plynu. Žalovaná na nedoplatek ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o.s.ř. písm. a), proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, k podané žalobě se nevyjádřila. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne 23. 12. 2015 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ]. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodaný plyn řádně a včas zaplatit dohodnutou cenu (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu). Opravnou fakturou [číslo] doúčtovala žalobkyně na základě dat od distributora u plynoměru [číslo] plyn dodaný žalované ve zúčtovacím období od 20. 1. 2016 do 14. 8. 2016 v celkovém množství doúčtovaného plynu 50,870 MWh s nedoplatkem 69 103 Kč, splatným ke dni 24. 7. 2018 (prokázáno opravnou fakturou [číslo]). 5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: žalobkyně dodávala žalované plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně následně poskytnuté služby dodávky plynu doůčtovala opravnou fakturou [číslo] s nedoplatkem 69 103 Kč splatným ke dni 24. 7. 2018, na který žalovaná ničeho neuhradila. 6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2015 (tj. do té doby, než nabyl účinnosti zákon č. 104/2015 Sb. a zákon č. 131/2015 Sb.), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodaný plyn zaplatit dohodnutou platbu. Žalobkyně své povinnosti splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě žalované částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě ceny plynu nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroku z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 011 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 765 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 103 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 600 Kč ve výši 2 646 Kč.