13 C 351/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Manželka i s manželem podepsala návrh na rozvod, kterým dne [datum] bylo zahájeno rozvodové řízení, kdy u jednání manželé vysvětlili, že se chtěla dát rozvést manželka, manžel se k tomu připojil, a pomohl jí návrh vytvořit, nejde však o smluvený rozvod, kde by mohli podat společný návrh dle zákona, domluveni jsou však na něm oba. V návrhu bylo uvedeno, že manželství bylo uzavřeno 2. 6. 2000 před [stát. instituce], manželé spolu však již od začátku března 2019 nežijí. Vedly k tomu jejich rozdílné povahy a názory na soužití, kdy pro rozpory z toho plynoucí se odcizili. 2. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno shora. Oba potvrdili, že společné děti jsou již všechny zletilé. Při svém účastnickém výslechu pak manželé shodně uvedli, že skutečně se manželství rozpadlo proto, že se odcizili pro neshody plynoucí z odlišných názorů na soužití, kdy oba se chtějí rozvést, manželství je pouze formální a od března 2019 spolu již ani nebydlí. Ani jeden z nich v průběhu času nepocítil potřebu zkoušet soužití obnovit. 3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze tedy očekávat jeho obnovení, současně je podle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, nelze rozvést dříve, než je rozhodnuto o jeho poměrech v době po rozvodu. Dle § 756 o. z. soud zjišťuje existenci rozvratu a jeho příčiny. 4. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že jejich manželství je již toliko formálním vztahem, kdy oba vyloučili, že by je ještě bylo možno obnovit. Manželé se rozstěhovali již před téměř třemi lety a od té doby neprojevili zájem se k sobě vrátit. Za této situace pak nelze než uzavřít, že manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl, když není smysluplné proti vůli obou manželů v rozporu s realitou zachovávat jeho toliko formální existenci. Pokud jde o příčinu, dle shodných tvrzení účastníků to bylo odcizení, které plynulo ze sporů ohledně společného soužití. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 z. ř. s., kdy až na situace, kdy to okolnosti případu odůvodňují, nemá v tomto typu řízení žádný z účastníků na jejich náhradu právo.