16 C 257/2020-36 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 25 142,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne 18. 12. 2019 kupní smlouvu č. [číslo] [číslo], jejímž předmětem byla dodávka impregnovaných příhradových vazníků pro akci„ [anonymizováno] [obec]“. Žalobce žalovanému zboží předal dne 20. 12. 2019 a vystavil žalovanému fakturu č. FV [číslo] na doplatek kupní ceny ve výši 23 151,72 Kč se splatností ke dni 10. 1. 2020. V kupní smlouvě si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, což za období od 11. 1. 2020 do dne podání žaloby, tedy 1. 7. 2020 činí 1 991 Kč. Žalobce má dle smlouvy dále nárok na úrok z prodlení ve výši 18 % ročně z dlužné částky od 11. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce žalovanému zaslal dne 13. 2. 2020 upomínku a dne 10. 6. 2020 předžalobní výzvu. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Nabídky ze dne 25. 9. 2019 a z kupní smlouvy č. [číslo] [číslo] ze dne 18. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobce se jako prodávající zavázal dodat žalovanému jako kupujícímu impregnované příhradové vazníky pro akci„ [anonymizováno] [obec]“. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 91 152 Kč, a to tak že částka 68 000 Kč měla být uhrazena do 18. 10. 2019. Pro případ prodlení s úhradou kupní cen si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši 18 % ročně. Z dodacího listu bylo zjištěno, že žalobce dodal žalovanému předmět kupní smlouvy dne 20. 12. 2019. Ze zálohového listu [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována záloha ve výši 68 000 Kč se splatností dne 18. 10. 2019. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval doplatek kupní ceny ve výši 23 151,72 Kč. Z upomínky ze dne 13. 2. 2020 a ze dne 3. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné soudní řízení. Zásilka byla žalovanému odeslána dne 16. 6. 2020. 5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva. Žalobce svojí povinnost splnil a předmět koupě ve sjednaném termínu dodal. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a ani netvrdil, že by doplatek kupní ceny zaplatil. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 9. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši sjednané ve smlouvě, tedy ve výši 18 % ročně z jistiny dluhu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 578 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 258 Kč a z nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) ve výši 2 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právní rozborem, podání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst.3 a.t. 11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.