16 C 401/2020-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 8 213,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 3. 4. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 17. 6. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc červenec 2019 a srpen 2019, žalobce přípisem ze dne 3. 10. 2019 odstoupil od smlouvy pro neplnění platebních povinností žalované. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou s variabilním symbol [číslo] vyúčtoval žalobce žalované částku 1 192,47 Kč za období od 17. 6. 2019 do 1. 10. 2019, celkové množství odebraného plynu 0 m3, splatnou dne 23. 10. 2019. Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená Faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 21. 11. 2019, na částku 2 113,63 Kč, za celkový objem odebraného plynu 71,99 m3 v období od 17. 6. 2019 do 1. 10. 2019. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 11. 12. 2019. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 21. 11. 2019 žalobce vyúčtoval žalované částku 1 913,63 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 71,99 m3 odebraného plynu za období od 17. 6. 2019 do 1. 10. 2019 a částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] ve výši 100 Kč vyúčtovanou v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne pod variabilním symbolem [číslo] se splatností 7 dní od vystavení vyúčtování. Žalobce také vyúčtoval žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne 3. 10. 2019, splatným dne 14. 10. 2019 Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od října 2019 do dubna 2022, tedy za 30 měsíců po 400 Kč, ponížené o polovinu. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila a neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne 3. 4. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa]. Ve smlouvách si účastníci sjednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace) a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Žalobce následně žalované vyúčtoval dodávku sdružených služeb plynu a elektřiny včetně smluvních pokut tak, jak je uvedeno shora, daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 21. 11. 2019, na částku 2 113,63 Kč, za celkový objem odebraného plynu 71,99 m3 v období od 17. 6. 2019 do 1. 10. 2019 a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s placením záloh. Žalobce dále vyúčtoval žalované smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] ve výši 100 Kč vyúčtovanou v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne pod variabilním symbolem [číslo] se splatností 7 dní od vystavení vyúčtování. Žalobce také vyúčtoval žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne 3. 10. 2019, splatným dne 14. 10. 2019 Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od října 2019 do dubna 2022, tedy za 30 měsíců po 400 Kč, ponížené o polovinu. 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci uvedené částky, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl. 7. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 1 126 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 2 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 2 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 126Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými o