16 C 410/2020-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 239 981 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 239 981 Kč od 18. 5. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], po ul. [ulice] v obci [obec] ve směru ke křižovatce ul. [ulice] a [ulice]. Žalovaný nedal přednost zprava a následně se střetl s motocyklem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] který řídil pan [jméno] [příjmení] (poškozený), se kterým jel jako spolujezdec pan [jméno] [příjmení]. Žalovaný se na místě dopravní nehody podrobil testu na návykové látky s pozitivním výsledkem na amphetamin a methamphetamin. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byl v době dopravní nehody uložen rozhodnutím Magistrátu města Liberec ze dne 18. 8. 2016, č. j. MML096923 /16/2529 OD/Ší, zákaz řízení motorových vozidel. Odpovědnost z provozu vozidla, které v době vzniku pojistné události řídil žalovaný, byla pojištěna u žalobce, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] (dále jen "smlouva"). V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatil žalobce poškozenému pojistné plnění ve výši 165 700,00 Kč představující náhradu nákladů léčení, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, náhradu za bolest a náhradu škody na věcech. Dále žalobce vyplatil dne 30. 1. 2018 zdravotní pojišťovně poškozeného pojistné plnění ve výši 74 281,00 Kč představující náhradu nákladů léčení. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byl v době vzniku pojistné události uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, a že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem návykových látek, má žalobce podle ust. § 10 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ PojOdp“), ve znění pozdějších předpisů, právo na náhradu toho, co za něj plnil. Dne 2. 5. 2019 žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř.. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace dopravní nehody má soud za prokázané, že žalovaný řídil dne [datum] v [údaj o čase] hodin vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], po ul. [ulice] v obci [obec] ve směru ke křižovatce ul. [ulice] a [ulice]. Žalovaný nedal přednost zprava a následně se střetl s motocyklem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] který řídil pan [jméno] [příjmení] (poškozený), se kterým jel jako spolujezdec pan [jméno] [příjmení]. Poškozený [jméno] [příjmení] byl z místa dopravní nehody odvezen vozidlem ZZS LK na vyšetření do [anonymizována dvě slova] [obec] s těžkým zraněním (zlomenina levého kolene) s předpokládanou dobou léčení nad 42 dnů. Žalovaný se na místě dopravní nehody podrobil testu na návykové látky s pozitivním výsledkem na amphetamin a methamphetamin. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byl v době dopravní nehody uložen rozhodnutím Magistrátu města Liberec ze dne 18. 8. 2016, č. j. MML096923 /16/2529 OD/Ší, zákaz řízení motorových vozidel. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že k vozidlu, jímž byla způsobena nehoda, bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalující pojišťovny. Z posudku o bolestném ze dne 17. 10. 2016 bylo zjištěno, že znalec ohodnotil újmu na zdraví poškozeného celkem 305 body. Z čestného prohlášení podepsaného poškozeným bylo zjištěno, že poškozenému byly při dopravní nehodě poškozeny osobní věci v celkové hodnotě 12 369 Kč. Z potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne 9. 11. 2016 bylo zjištěno, že poškozenému byla za poslední kalendářní období před vznikem škody vyplacena hrubá mzda v celkové výši 46 304 Kč. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 22. 11. 2016 bylo zjištěno, že [právnická osoba] poškozenému vyúčtovala doplatek za lázeňský pobyt ve výši 2 545 Kč. Z oznámení o platbě pojistného plnění ze dne 1. 11. 2016 bylo zjištěno, že poškozenému bylo vyplaceno bolestné ve výši 80 724 Kč. Z oznámení o platbě pojistného plnění ze dne 29. 3. 2017 bylo zjištěno, že poškozenému byla vyplacena náhrada nákladů léčení za doplatek pobytu v lázních od 22. 11. 2016 do 19. 12. 2016 ve výši 2 125 Kč. Z oznámení o platbě pojistného plnění ze dne 2. 12. 2016 bylo zjištěno, že poškozenému byla vyplacena náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 12 467 Kč. Z oznámení o platbě pojistného plnění ze dne 6. 3. 2017 bylo zjištěno, že poškozenému bylo vyplaceno 23 355 Kč jako náhrada za ztrátu na výdělku a náhrada nákladů léčení. Z příslušných výpisů z účtu žalobce bylo zjištěno, že veškerá pojistná plnění byla žalovanému vyplacena bezhotovostním bankovním převodem. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 22. 12. 2016 bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] vynaložila za léčbu poškozeného náklady v celkové výši 74 281 Kč. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že tato částka byla zdravotní pojišťovně vyplacena bezhotovostním převodem dne 30. 1. 2018. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Dle podacího lístku byla výzva odeslána dne 2. 5. 2019. 5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) PojOdp, dle kterého má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. Podle ustanovení § 10 odst. 2 písm. d) a e) PojOdp, porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí mj. řízení vozidla osobou, které byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, v době tohoto zákazu a řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo a způsobil dopravní nehodu v době, kdy mu byl rozhodnutím správního orgánu uložen zákaz řízení motorových vozidel a byl v době nehody pod vlivem omamné nebo psychotropní látky. Žalobce z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vyplatil poškozenému pojistné plnění ve výši 165 700 Kč a zdravotní pojišťovně poškozeného částku 74 281 Kč. V souladu s uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu za tato pojistná plnění. Protože v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaní zaplatili dlužnou částku, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 302,80 Kč Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 9 600 Kč a z nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právní rozborem, podání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst.3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty, které je právní zástupce žalobce registrovaným plátcem. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.