17 C 395/2020-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 4 598 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa], za období od 5. 5. 2018 do 13. 11. 2018 v částce 4 598 Kč. 2. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právní předchůdkyně žalobkyně], a žalovanou má soud za zjištěné, že [právní předchůdkyně žalobkyně] se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 4. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 598 Kč (po odpočtu přijatých plateb ve výši 4 080 Kč) za spotřebu elektřiny v období od 5. 5. 2018 do 13. 11. 2018, a to se splatností do 10. 12. 2018. Ze smlouvy mezi [právní předchůdkyně žalobkyně] a žalobkyní ze dne [datum] má soud za zjištěné, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni. 5. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva dle § 50 energetického zákona. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila, protože neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebranou energii. Jelikož i k postoupení žalované pohledávky došlo v souladu s ustanovením 1879 obč. zák., soud žalované uložil zaplatit žalobkyni dlužnou vyfakturovanou částku za spotřebovanou elektřinu. 6. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částky za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.