18 C 129/2021-24 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že Strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále se smlouva řídí i Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] (může být v průběhu pojistného vztahu s ohledem na registraci vozidla u místně příslušného dopravního inspektorátu měněna). Předmětem smlouvy bylo [anonymizována čtyři slova]. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. První pojistné bylo sjednáno ve výši 19 369,00 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], žalobce nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění - tj. do jeho zániku [datum] včetně. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 21 178,00 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, tedy stanovené způsobem dle nař. vl. [číslo] Sb., který však kapitalizoval, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 2 274,00 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků. Žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Současně žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobcem informován o zániku pojištění. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 29.05.2020 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu. Ze strany žalované bylo nejprve namítáno, že nárok byl řádně zaplacen a toto bylo i jejím právním zástupcem dokládáno, bylo však zjištěno, že se jedná o sice totéž vozidlo, ale o předcházející pojistný vztah založený na základě jiné pojistné smlouvy za předcházející období. Žalobce svá tvrzení, která byla shora citována z žaloby, doložil, tedy vznik pojistného vztahu citovanou pojistnou smlouvou v parametrech podle žalobních tvrzení. Součástí jsou pak pojistné podmínky, zde si strany dohodly uvedené poplatky, resp. součástí je Sazebník. Pokud jde o hrazené pojistné, tak o tomto je přehled předepsaného pojistného, který žalobce doložil, ze strany žalované tedy s tím, že její vyjádření původně se týkala jiné pojistné smlouvy, nebylo na zaplacení v rozporu s žalobními tvrzením nic doloženo. Žalobce tedy doložil své tvrzení týkající se platební bilance, a pokud jde o zánik pojištění, tak bylo doloženo Oznámení o zániku pojistné smlouvy a k tomu dodejka dokazující odeslání a řádně byla doložena i předžalobní výzva. Pokud jde o právní posouzení, tak zde soud odkazuje na to, co bylo uvedené shora, tak jak bylo citováno z žaloby s tím, že pouze lze doplnit, pokud jde o citované žalované poplatky, tak v tomto smyslu jde fakticky o nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 OZ, kde se strany na těchto poplatcích dohodly, neboť jsou zahrnuty v Sazebníku žalobce. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno co do základu i zákonného příslušenství stanoveného způsobem a dle právní úpravy viz shora. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 1 980 Kč a 3 paušály po 300Kč, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 848 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. S ohledem na finanční situaci, na kterou bylo poukázáno při jednání na straně žalované, byla umožněna delší než zákonná třídenní lhůta k plnění a to jak v případě pojistného, tak v případě náhrady nákladů řízení.