18 C 237/2021-59 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo 15. 3. 2021 s tím, že Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvo o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v domě na adrese [adresa]. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíc [číslo] ve výši 20.000 Kč, splatné k 25.8.2020. Proti této pohledávce byla započtena kauce složená žalovaným ve výši 20.000 Kč. Žalovaný neuhradil paušální úhradu za služby za měsíc [číslo] ve výši 1.450 Kč, splatné k 25.8.2020. a to vše dle bodu V. smlouvy o Nájmu bytu. Proti této faktuře byla započten přeplatek z fa. [číslo] ve výši 479 Kč. Na této faktuře zbývá uhradit 971 Kč. Dle části V., článku 2 bude spotřeba plynu, elektřiny a platby za vodné, stočné, výtah a odvoz odpadu vyúčtovány dle skutečné spotřeby. Žalovaný neuhradil tyto služby jež mu byli vyúčtovány následujícími fakturami žalobkyně: fa. [číslo] ze dne 25. 5. 2020 na částku 1.266 Kč za spotřebu el. energie za období 9. 1. 2019 – 10. 1. 2020 se splatností 8. 6. 2020, fa. [číslo] ze dne 25. 5. 2020 na částku 223 Kč za spotřebu plynu za období 5. 2. 2019 – 10. 1. 2020 se splatností 8. 6. 2020, fa. [číslo] ze dne 12. 11. 2020 na částku 1.853 Kč za spotřebu plynu za období 11. 1. 2020 – 30. 9. 2020 se splatností 26. 11. 2020, Žalovaný dále neuhradil platbu za pojistné v souladu s ust. VII. odst 8. jež mu byla vyúčtována fakturou žalobkyně: fa. [číslo] ze dne 3. 11. 2020 na částku 3.146 Kč za pojistné dle rámcové smlouvy [číslo] se splatností 17. 11. 2020. Celková částka dluhu činí 7.459 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. Žalovaný ve věci se vyjádřil tak, že především sporoval náklady na právní zastoupení, kdy předžalobní výzva mu údajně nebyla doručena, na což k výzvě soudu žalobce doložil příslušný podací arch dokazující podání k přepravě na pražskou adresu žalovanému. Soud tedy považuje předžalobní výzvu za řádně doručenou. Pokud jde o první dvě částky, tedy 1 266 Kč a 223 Kč, tak ty byly uznány. Pokud jde o plyn 1 853 Kč za uvedené období tak k námitkám žalované strany žalobce uvedl, že tato částka zůstává dlužná, neboť pokud došly nějaké platby, tak tyto byly hrazeny na jiné pohledávky. Pokud pak jde o pojistné, tedy poslední pohledávku, tak k této žalovaný a to dvakrát doložil platbu, která se ovšem týká jiného období, než které je žalováno, resp. období předcházejícího, žalobce tedy doložil všechny své pohledávky a ve zkráceném odůvodnění soud uvádí, že skutkový stav byl zjištěn v souladu s žalobou a žalobě bylo jako důvodné vyhověno s tím, že právně se nájemní vztah řídí úpravou § 2235 a násl. OZ a pokud jde o vyúčtování služeb, tak jde o zák. č. 67/2013 Sb. Příslušenství je pak přiznáno s ohledem na splatnost jednotlivých pohledávek zákonné dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 5 úkony právní služby po 1 500 Kč dle AT a 5 paušály po 300 Kč dle AT, 6 půlhodin po 600 Kč dle AT, 210 km cesta advokáta [obec] – [obec] a zpět s doloženou průměrnou spotřebou dle TP benzin 9,53 l na 100 km a přiznána náhrada za km 7,05 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb., vše zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.