18 C 245/2020-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo 5. 5. 2020 a to s tím, že podle ústní dohody si žalovaný od žalobce vypůjčil bednící prvky na stavbu [příjmení] [příjmení], [příjmení], [obec], kterou prováděl. Žalobce tedy dodávku uskutečnil, žalovaným bylo převzato, což prokazují výdejky o nájmu bednění pro jednotlivé domy z 12. 8. 2018, 16. 8. 2018 a 27. 8. 2018 a následně byla vystavena faktura [číslo] [PSČ] dne 14. 1. 2020, splatná 28. 1. 2020. Zaplaceno nebylo a od následujícího data se požaduje příslušenství a žalovaný byl řádně upomenut. 2. Žalovaný poukázal na to, tedy s žalobou nesouhlasil, že ceny nebyly cenami obvyklými, že ústní dohoda byla jiná, než byla vyfakturována, že fakturu neobdržel, místo toho obdržel až 8. 11. 2019 soupis Bednící prvky a lešení, kde bylo sepsáno, co bylo a nebylo vráceno. Za to co bylo vráceno, bylo požadováno 102 312 Kč a za to co nebylo vráceno 9 526 Kč, celkem 111 838,50 Kč. Žalovaný však vrátil všechno. 3. Žalobce v průběhu řízení a na základě vyjádření žalovaného doplnil tvrzení v tom, že lešení bylo fakticky zapůjčeno v srpnu, některé prvky v říjnu 2018, bednění nebylo vráceno zcela, proto byl vyhotoven soupis na uvedenou částku 9 526,32 Kč. Fakticky je tato částka ale účtována jako nájem s tím, že jednatel žalobce přistoupil na tvrzení žalovaného, že vše vrátil. Ceny pak byly účtovány podle ceníku, ceník je přístupný v provozovně, vychází z podkladu [právnická osoba], která je jedna ze tří hlavních dodavatelů bednění a lešení v České republice. Celková cena fakturována žalovanému je pak po slevě, neboť byly použité prvky a nejednalo se o první spolupráci, která se datuje již od r. 2016 nebo 2017, kdy od této doby nedošlo ke změně cen. Obchod, který je předmětem sporu se dohodl ústně někdy v létě 2018 a to na základě osobního jednání žalovaného a jednatele žalobce, tedy pana [příjmení]. Pokud žalovaný zpochybňuje nedoručení faktury, tak tato faktura byla zaslána na sídlo žalovaného a vrátila se jako nedoručená 6. 2. 2020 Českou poštou. Dále byla faktura zaslána 10. 2. na mail žalovaného [email] s žádostí o úhradu do 15. 2. V závěru bylo žalobcem doplněno, že s ohledem na obranu žalovaného byla znovu kontaktována [právnická osoba], aby podala odborné vyjádření v cenách obvyklých k datu zápůjčky, a to na základě identického tabulkového rozpisu předmětu nájmu, který byl též součástí žalované faktury. 4. Soud provedl důkaz oběma stranami uváděným soupisem předmětu nájmu, tedy dvě tabulky z 8. 11. 2019, tzv. položky nevrácené a položky vrácené, tedy celkem 9 526,32 Kč a 102 312,18 Kč, jak vyplývá z první tabulky, i tzv. nevrácené položky jsou účtovány jako nájem. Soubor předmětu nájmu je pak, jak již uvedeno a bylo provedeno k důkazu, součástí přílohy k faktuře, tedy celková částka 125 531,01 Kč nájem základní a byla zde dána sleva přes 25 000 Kč, celkem tedy fakturováno 100 424,80 Kč a s DPH to vychází na žalovanou částku, jak vyplývá z faktury [číslo] [PSČ] se splatností, tak jak žaloba uvádí. A protože pošta fakturu vrátila, tak podatelna žalobce fakturu orazítkovala 6. 2. 2020 ve shodě s žalobcovými tvrzeními. Pokud pak byla faktura napodruhé doručována přes e-mail, tak byl proveden důkaz nahlédnutím soudce do výpisu mailů z osobního počítače zástupce žalobce a toto bylo potvrzeno. K tomu, že předmět nájmu byl vydán žalovanému, byly povedeny důkazy výdejkami v datech, tak jak žaloba uvádí, tedy měsíce srpen a říjen 2018. Pokud pak žalovaným byla zpochybňována ústně dohodnutá cena, tak žalobce doložil odborné vyjádření [právnická osoba] se sídlem v Jesenici, kdy tato společnost nacenila a bylo provedeno k důkazu, identickou tabulku a to v ceně s ohledem době nájmu a výsledek přesáhl cenu žalobce před slevou, tedy společnost vyjádřila celkovou cenu předmětu nájmu bez DPH na 133 157,23 Kč. Součástí této nabídky je pak vyjádření [jméno] [příjmení], který je manažer odbytu bednění, tedy jde o průvodní dopis o zaslání uvedené tabulky, který potvrzuje autentičnost předmětného odborného vyjádření. 5. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného a s jeho pověřením si půjčoval předmět nájmu, za žalobce se domlouval s panem [jméno], půjčoval to několikrát, vždy se všechno vracelo, vracelo se, tak jak přestalo být potřebováno na stavbě. Vrátilo se všechno, celkem se v Hanychově stavělo 6 domků a dělaly se 2 stropy v Pavlovicích. Svědek v zásadě potvrdil soupis, který je součástí faktury, že šlo o uvedené prvky. Potvrdil též autentičnost výdejek a potvrdil, že předchozí spolupráce mohla být v r. 2017. 6. Pokud jde o prokázaný skutkový stav, tak soud má za prokázáno, že došlo k pronájmu bednění, toto bednění bylo předáno, následně bylo vyfakturováno a žalobce doručoval fakturu doručit a to několikrát, tak jak bylo uvedeno shora a žalobce též doložil odborným vyjádřením cenu za pronájem. 7. Podle § 2316 OZ byly mezi podnikateli pronajaty věci movité a to za nájemné a byl splněn závazek tyto věci nájemci přenechat. K posouzení dané věci postačí tato základní úprava. Soud tedy žalobě vyhověl, neboť jak bylo uvedeno shora, bylo prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření této nájemní smlouvy a to ústně. Pokud žalovaná strana zpochybňovala cenu, tak žalobce ji přesvědčivě doložil odborným vyjádřením jmenované firmy a to ke svým tvrzením, že v zásadě své ceníky dělá ve vazbě na [právnická osoba] se sídlem v Jesenici Cena navíc není účtována jako plná, je zde poměrně výrazná sleva s ohledem i na předchozí spolupráci, která byla potvrzena, jak bylo uvedeno výše. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno co do základu tak i zákonného příslušenství, kterým je úrok z prodlení stanovený způsobem dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 8. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za zaplacený soudní poplatek 4 861 Kč a za 3 úkony právní služby po 5 980 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT, a dále paušální náhrada nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. žalobci za účast při dvou jednání a přípravu na dvě jednání po 300 Kč, tedy 1 200 Kč, celkem náhrada nákladů řízení 29 109 Kč. Platby nechť jsou provedeny na účty sdělené žalovanému v žalobě.