18 C 340/2020-41 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo 16. 10. 2020 to s tím, že na základě právního titulu - Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 27.5.2016 uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného jakožto dlužníka a označený poskytovatele úvěru], se sídlem: [adresa], [IČO] na straně druhé jako věřitelem byl poskytnut dlužníkovi hypoteční úvěr na jistině ve výši 1.350.000 Kč. Ůvěr byl dlužníkovi načerpán. Z důvodu opakovaného neplnění povinností Dlužníka z citované úvěrové smlouvy přistoupila – banka - [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [IČO] k realizaci svého práva a zesplatnila veškeré i dosud nesplacené pohledávky z citované smlouvy o úvěru za splatné k datu 12.8.2020 Ani na tuto výzvu dlužník nereagoval a dluh ani z části neuhradil. Dluh je tedy počínaje tímto dnem po splatnosti a činil ke dni zesplatnění částku 1.288.294, 69.Kč. K výše citované úvěrové smlouvě bylo zřízeno zajištění smluvním zástavním právem a to dle smlouvy o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne 1.2.2017. Na základě této zástavní smlouvy vzniklo zástavní právo k nemovitostem na [list vlastnictví] pro k.ú. a [obec] [obec] [obec] pod sp.zn. V – [číslo] Zástavní smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [PSČ] a žalovaným, kdy každý z nich jako spoluvlastník id ½ zástavy zřídil zástavní právo. Dluh byl ze strany Banky postoupen na navrhovatele a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. [číslo] [číslo], která byla uzavřena dne 18.9.2020 mezi navrhovatelem jako postupníkem a [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [IČO] jako postupitelem. Tato skutečnost byla dne 30.9.2020 ze strany postupitele - [právnická osoba] a. oznámena obligačnímu i zástavnímu dlužníkovi. Pohledávka činila celkem 1288794, 69 Kč a jistina byla úročena aktuální úrokovou sazbou ve výši 3,49 % p.a. Dále ze shora uvedeného vyplývá, že zástavní věřitel má za obligačním dlužníkem, (který je zároveň dlužníkem zástavním), pohledávku z titulu nesplaceného úvěru dle Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 27.5.2016 k datu 15.9.2020 ve výši 1.288.794,69 Kč (celková postupovaná pohledávka) s úrokem ve výši 3,49 % p.a. z částky ve výši 1.268.496,28 Kč (jistina) počínaje dnem 15.9.2020 do zaplacení a dále vedle toho s zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky ve výši ve výši 1.268.496,28 Kč (jistina) počínaje dnem 15.9.2020 do zaplacení, když tato pohledávka je zajištěna zástavním právem smluvním k nemovitostem ve vlastnictví zástavního dlužníka (id ½) a [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa] (id ½), zástavní právo je zapsané na [list vlastnictví] k.ú. [obec] [obec] [obec] [obec] pod sp.zn. V [číslo]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil, to co tvrdí, tedy příslušnou shora označenou smlouvu o úvěru a to včetně všeobecných obchodních podmínek. Pokud jde o splácení, tak k tomu byl doložen Souhrnný výpis pohybu na účtu, ze kterého vyplývá, že řádně spláceno nebylo. Následovala tedy doložená Výzva ke splacení hypotéčního úvěru z 23. 7. 2020 s datem do 12. 8. 2020 s vyčíslením částky, tak jak žalobce uvádí a toto je doloženo včetně dodejky. Pokud jde o vlastnictví žalovaného k zastaveným nemovitostem, tak k tomuto byl doložen výpis z katastru nemovitostí, který toto potvrzuje, ale zejména je zde potvrzeno zřízení zástavního práva ve prospěch úvěrující banky, tak jak to žaloba uvádí. Pohledávka byla postoupena shora označenou smlouvou, kterou žalobce doložil a doložil tak postoupení pohledávky. Ve smlouvě o postoupení pohledávek pak se jmenovitě uvádí, že zároveň je převáděna zástavní smlouva. Úvěrující banka pak řádně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky v souladu s § 1883 OZ 30. 9. 2020 a naopak žalobce řádně před podáním žaloby žalovaného o dluh upomenul. 4. Podle § 358 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, což doložil, zástavní právo k zástavě, což doložil a kdo je zástavním dlužníkem, což rovněž doložil. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.