21 C 529/2020-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 810 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž ji ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaná splnila dne 30. 9. 2018. Tím vznikla žalované i povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná svoji zákonnou poplatkovou povinnost nesplnila, neboť neuhradila předepsané poplatky za měsíc 4,5,6,7,8, 9/2019 ve výši 6x 135 Kč. Žalovaná tak dluží žalobci 810 Kč. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 7 odst. 3 téhož zákona; je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem nebo právnická osoba, se televizní poplatek platí čtvrtletně, nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního pololetí a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 10 téhož zákona; nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [anonymizováno], ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [anonymizováno] oprávněná domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroků z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Žalobce současně požadoval i úhradu zákonného úroku z prodlení, který kapitalizoval a to za dobu od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby tj. ke dni 17. 7. 2020. 2. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. §115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. žádný z účastníků řízení nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu: Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence české pošty, z výzvy žalobce žalované k úhradě dlužných televizních poplatků ze dne 7. 12. 2019, 21. 1. 2020 a 25. 3. 2020 vč. dodejky, z výpisu detailu dluhu, ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení má soud skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě za prokázaná. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků v měsíci září 2018 a vznikla ji tak povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši, který byl splatný do patnáctého dne prvního měsíce kalendářního čtvrtletí (§ 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb.). Výše televizního poplatku za žalované období činila 135 Kč měsíčně. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by tento televizní poplatek uhradila za měsíce 4-9/2019 ve výši 6x 135 Kč. Žalovaná tak dluží žalobci 810 Kč. Žalovaná byl vyzvána k úhradě dlužného televizního poplatku upomínkou ze dne 7. 12. 2019 a byla ji stanovena lhůta do 15 dnů od doručení této výzvy. Protože žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit řádně a včas televizní poplatek podle zák. č. 348/2005 Sb., byla ji uložena současně povinnost zaplatit i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoník. Výše úroku z prodlení je stanovena v Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Úroky z prodlení požadované žalobcem odpovídají shora uvedeným právním předpisům. 4. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení, které představuje soudní poplatek zaplacený z podané žaloby ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva hlavní úkony á 200 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby) podle § 14b) odst. 1), 2 x režijní paušál á 100 Kč podle § 14b) odst. 5) písm a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z těchto částek, neboť právní zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, tj. celkem na nákladech řízení 1 126 Kč.