23 C 199/2020 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku 19500 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z ní od 26.11.2019 do zaplacení a částkou 1200 Kč. 2. Žalující strana jakožto společnost zabývající se zprostředkováním kandidátů na zaměstnání zprostředkovala žalované kandidáta [jméno] [příjmení] na pozici CNC frézař na základě objednávky žalované ze dne 10. 4. 2019. V objednávce byla smluvena odměna ve výši 1,5 násobku nástupní mzdy zprostředkovaného zaměstnance, kdy splatnost této částky byla rozdělena na 50 % v den nástupu uchazeče - zaměstnance a 50 % po třech měsících od tohoto okamžiku. Na základě uvedeného byla žalované vystavena dne 25. 10. 2019 faktura na částku 19.500 Kč se splatností do 25. 11. 2019. Ačkoliv uchazeč nastoupil do zaměstnání u žalované, žalovaná nezaplatila z titulu výše uvedené faktury ničeho. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Připustila, že měla zájem získat zaměstnance s požadovanou kvalifikací CNC frézař se zkušeností v oboru nejméně 2 roky. Uchazeč, kterého žalobkyně zprostředkovala, ale požadovanou kvalifikaci neměl, a proto k uzavření pracovní smlouvy nedošlo. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno: -) Z emailu ze dne 19.12.2019 od [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že oznamuje, že kandidát na místo nenastoupil. -) Ze sledování zásilek a podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka s předžalobní výzvou byla podána 28.11.2019 a 29.11.2019 dodána. -) Z emailu ze dne 4.9.2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] žalobkyni sdělil, že potvrzuje nástup pana [příjmení], momentálně je v nemocnic a k jeho práci se nemůže vyjádřit. V rámci jednání [jméno] [příjmení] uvedl, že sděloval, že pan [příjmení] se dostavil, ale pracovní poměr s ním uzavřen nebyl. -) Z faktury 2019 [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala první část odměny 19500 Kč se splatností 25.11.2019 žalovaná potvrdila, že fakturu obdržela a vrátila, neboť s dluhem nesouhlasila. -) Z nabídky zprostředkování kandidáta bylo ohledně obsahu smlouvy zjištěno: Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou oprávněnými osobami. Uzavření ani obsah smlouvy není mezi stranami sporný. -) Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla na dluh upomenuta. -) Z emailové komunikace ze dne 25.9.2019 [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že sděluje žalobkyni, že kandidát [příjmení] nesplňuje požadovanou kvalifikaci. Žalobkyně z tohoto mailu dovozuje, že došlo ke vzniku pracovního poměru. -) Ze zprávy [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se žalovanou žádnou pracovní ani jinou smlouvu neuzavřel a nemá proto žádnou listinu, kterou by soudu mohl předložit. Mezi stranami není sporné, že zprostředkovaný kandidát [jméno] [příjmení] se dostavil na pohovor k žalované a že kvalifikační předpoklady sjednané ve smlouvě nesplňoval. Pokud jde o čestné prohlášení [jméno] [příjmení], z této listiny soud žádná skutková zjištění neučinil. Rovněž s ohledem na shodu účastníků ohledně toho, že kvalifikační předpoklady kandidát nesplňoval, je důkaz personální listinou kandidáta nadbytečný. Soud neprovedl ani navržený důkaz výslechem [jméno] [příjmení] a jednatel účastníků, neboť byli označeni jednak k důkazu ohledně skutečností, které jsou mezi stranami nesporné, a dále s ohledem na níže rozvedené úvahy ohledně ostatních skutečností, které strany výslechem chtěly prokázat, provedení těchto důkazů by k objasnění věci nepřispělo. 5. Po skončení prvního jednání, v rámci něhož byli účastníci poučeni o koncentraci prvního jednání, uplatnila žalobkyně tvrzení, že kandidát, kterého žalobkyně zprostředkovala, kvalifikaci nesplňoval. Žalobkyně proto zaslala žalované kartu kandidáta. Žalovaná přesto o kandidáta projevila zájem a požádala o schůzku s kandidátem. Žalobkyně z toho dovozuje, že došlo konkludentně k novaci původních podmínek objednávky. Žádný písemný doklad o tom nemá. 6. K tomuto postupu je třeba uvést, že řízení bylo zahájeno na základě žaloby, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení provize na základě objednávky ze dne 10.4.2019 o zprostředkování zaměstnance na pozici CNC frézař s praxí minimálně 2 let. Účastníci byli v předvolání, na začátku i na konci prvého jednání poučeni o koncentraci prvého jednání a byli seznámeni s obsahem právně významných skutečností, které je v řízení třeba zkoumat. Teprve po prvém jednání žalobkyně uvedla nové skutečnosti o tom, že přestože kandidát kvalifikaci nesplňoval, mělo dojít k novaci nabídky zprostředkování kandidáta z 10.4.2019. K této změně tvrzení ale došlo po prvním jednání a poté, co nastaly účinky koncentrace, a proto nebylo možné k takto změněným tvrzením přihlížet. Účinky koncentrace podle § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř. nelze prolomit, jelikož nově uplatněné skutečnosti nespadají do žádné z uvedených výjimek. 7. I kdyby ale soud měl rozhodovat o takto změněném tvrzení, platí ohledně novace následující (§ 1902 o.z.). Novace je druh dohody, kterým se mění obsah smlouvy mezi stranami. Ohledně dohody platí, že dohodu lze měnit jen se souhlasem všech stran (§ 1759 o.z.). Pokud proto strany chtěly změnit již uzavřenou smlouvu o zprostředkování kandidáta, bylo třeba, aby postupovaly podle § 1731 o.z. a násl. 8. V tomto případě má žalobkyně za to, že přestože ve smlouvě o zprostředkování bylo sjednáno, že zprostředkuje zájemce s požadovanou kvalifikací (CNC frézař, 2 roky praxe) za úplatu, tak vzhledem k tomu, že sehnala zájemce, který tuto kvalifikaci postrádal, kartu tohoto zájemce zaslala žalované a tato zájemce pozvala na schůzku, došlo ke změně smlouvy o zprostředkování v tom smyslu, že žalovaná měla zaplatit i za zprostředkování kandidáta, který požadovanou kvalifikaci neměl. 9. Přestože právní jednání lze učinit nejen výslovně ale i jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co jednající osoba chtěla projevit (§ 546 o.z.), musí i z konkludentního jednání být zřejmé, že je jednající osoba srozuměna se všemi následky spojenými s takovým jednáním a konkludentně projevená vůle musí zahrnovat veškeré složky předmětného právního jednání. Proto pokud žalobkyně dovozuje, že z toho, že i nekvalifikovaného kandidáta pozvala žalovaná na schůzku, došlo ke změně rozhodných skutečností spojených se vznikem nároku na provizi, musela by současně tvrdit a prokázat, že se skutečností, že žalobkyně nabízí nekvalifikovaného kandidáta, bylo dohodnuto, že i za zprostředkování takového kandidáta bude náležet žalobkyni provize. Pouze s takovým projevem vůle by pak mohla žalovaná strana, pokud ne výslovně tak alespoň konkludentně vyjádřit souhlas. Pokud ale toliko fakticky žalobkyně zprostředkovala kandidáta, který sjednané požadavky nesplňoval, aniž k takovému projevu vůle a jeho přijetí mezi stranami došlo, k žádné novaci nedošlo a nejednalo se ani o (s ) plnění závazku ze smlouvy„ nabídka zprostředkování kandidáta“ ze dne 10.4.2019. 10. Žalobkyně, i přes poučení soudu, nejen že sama ani netvrdí, jak mělo být projeveno, že žalovaná zaplatí provizi i za kandidáta, který kvalifikaci nesplňuje. V tomto smyslu žalobkyně pouze z popisu faktického průběhu nepřímo dovozuje, že k dohodě došlo, aniž by však sama uvedla, jak byl takový projev vůle učiněn. Ale především tomuto závěru nenasvědčuje ani předložená emailová komunikace, v níž není ani zmínka o tom, že by měla náležet žalobkyni jakákoliv provize i za kandidáta, který kvalifikační předpoklady nesplňuje. 11. Podle § 2445 odst. 1 o.z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 12. Podle § 2447 o.z. (1) Provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. (2) Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. 13. Přestože v § 2447 o.z. se hovoří toliko o splatnosti provize, je nezbytným a prvotním předpokladem splatnosti vůbec vznik práva na zaplacení provize. Provize (úplatnost) je přitom typovým znakem smlouvy o zprostředkování (§ 2445 odst. 1 o.z.). Ustanovení § 2447 o.z. je proto třeba vyložit, že nejen explicitně stanoví splatnost provize (nárok na zaplacení), ale implicitně v návaznosti na § 2445 odst. 1 o.z. i stanoví, že práva na zaplacení provize se nelze domáhat dříve, než se stane splatným. Protože se jedná o závazkový vztah, platí, že se účastníci mohou odchýlit od ustanovení zákona. 14. Nabídku zprostředkování kandidáta ze dne 10.4.2019 soud hodnotí jako smlouvu o zprostředkování (§ 2445 odst. 1, 2 o.z.). 15. Žalobkyně ohledně vzniku nároku na provizi nejdříve uváděla, že vznik nároku na provizi byl sjednán k okamžiku zprostředkování kandidáta (čl. 29). Při jednání dne 9.2.2021 pak uváděla, že k okamžiku nástupu kandidáta do zaměstnání. Z textu nabídky zprostředkování kandidáta bylo zjištěno, že odměna má náležet za„ zprostředkování kandidáta“. Splatnost odměny byla stanovena 50 % v den nástupu uchazeče a 50 % po 3