29 C 188/2020-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 995 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] založené v [země] jako původním věřitelem a žalovaným byla dne 27.6.2016 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 1 500 Kč, který měl zaplatit nejpozději do 29.7.2016. Dle tvrzení žalobce žalovaný své povinnosti nedostál a částku ve sjednané splatnosti nezaplatil. Dle tvrzení žalobce se žalovaný zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Předmětná pohledávka z titulu smlouvy o úvěru včetně poplatku přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne 16.12.2019. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby výzvou datovanou 22.1.2020, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným byla dne 27.6.2016 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 1 500 Kč, která měla být vrácena do 29.7.2016 včetně poplatku, který byl sjednán v částce 495 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem a žalobcem byla uzavřena smlouva, na základě které přešly práva a povinnosti vyplývající ze shora specifikované smlouvy o úvěru na žalobce. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému změnu věřitele a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).