32 C 173/2020-21 — Okresní soud v Liberci

Žalobou (návrhem na vydání el. platebního rozkazu) podanou k soudu dne 6.12.2018 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2.500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalovaná částka představuje poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici, které poskytl žalobce žalovanému dne [datum]. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. Soudu se nepodařilo doručit žalovanému vydaný platební rozkaz ani následně zjistit místo jeho současného pobytu, soud proto postupoval podle § 29 odst. 2,3 o.s.ř. a žalovanému ustanovil pro toto řízení shora uvedeného opatrovníka. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků nevyjádřil k výzvě soudu nesouhlas s tímto postupem. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce poskytl žalovanému dne [datum] služby spojené s péčí na záchytné stanici, poplatek za hospitalizaci následně žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 7.4.2015 a datem splatnosti 21.4.2015, faktura zněla na částku 3.500 Kč. Žalovaný uhradil před podáním žaloby pouze částku 1.000 Kč, zbývající dluh ve výši 2.500 Kč tak zůstal do dnešního dne neuhrazen. Žalobou byl uplatněn nárok na peněžité plnění, které nachází oporu v ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních o ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, podle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici, hradí, případně, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Podle ust. § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nař. (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky, rozhodl soud podle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 1.489 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a dále DPH ve výši 21 % z této částky + 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby dle výše uvedené vyhlášky + 21 % DPH z této částky. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., část věty před středníkem.