32 C 25/2020-35 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1.125,12 Kč s úrokem z prodlení s tím, že žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou na základě objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované ke koupi specifické koncové zařízení a dále i služby plateb třetím stranám a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, dále hradit poskytnuté služby. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení a i služby hradit, a to konkrétně vyúčtování [číslo] ze dne 18.7.2017 splatné dne 1.8.2017, [číslo] ze dne 13.5.2017 splatné dne 31.5.2017, [číslo] ze dne 13.4.2017 splatné dne 1.5.2017 a [číslo] ze dne 13.3.2017 splatné dne 31.3.2017. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnil žalobce v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované a vyčíslil dluh na celkovou částku 1.125,12 Kč. Žalované se nepodařilo doručit vydaný platební rozkaz, ani následně zjistit místo jejího současného pobytu. Soud proto postupoval podle § 29 odst. 2,3 o.s.ř. a žalované ustanovil pro toto řízení shora uvedeného opatrovníka. Žalobce i opatrovník byli usnesením ze dne 07.09.2017 vyzváni, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani opatrovník se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. o.z., kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, a dále v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, které byly součástí kupní smlouvy. Soud dále přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je upravena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce však požadoval pouze úrok z prodlení ve výši 8%, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem 1.489 Kč.