13 C 235/2021-26 — Okresní soud v Liberci

1. Manžel dne 28. 5. 2021 zahájil rozvodové řízení, kdy tvrdil, že manželství bylo uzavřeno 26. 6. 2009 před [anonymizována tři slova] [obec] - [anonymizována tři slova], a narodily se z něho dvě dosud nezletilé děti. Za trvání manželství se pak narodila i dvojčata z nového vztahu manželky, kde je otcovství popíráno. Manželé se totiž pro názorové neshody odcizili, a poté co se jim krizi nepodařilo vyřešit, se fakticky rozešli už v roce 2016, kdy ukončili i společné bydlení. Ani jeden z nich nemá zájem o obnovu vztahu, manželství je čistě formální, a každý si žije svůj život. 2. Manželka, která se dostavila k jednání, potvrdila, že manželství existuje již jen formálně a i ona se chce dát rozvést. Shodně pojmenovala příčinu rozvratu tak, že v důsledku odlišných názorů se odcizili a vzájemný vztah zanikl, potvrdila, že od roku 2016 společně již ani nebydlí. 3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno shora. Z opatrovnického rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyplývá, že soud schválil dohodu rodičů ohledně dosud nezletilých dětí účastníků, syna [jméno] a dcery [jméno], za současného popření otcovství manžela k dvojčatům [obec] a [jméno], narozeným 26. 8. 2020, a to pravomocně ke dni 20. 1. 2022. Při svém účastnickém výslechu pak manželé shodně uvedli, že poté co došlo k jejich odcizení pro názorové neshody, ukončili jak vztah, tak i bydlení již v roce 2016. Od té doby se k sobě nevrátili, každý si zařídil nový život po svém, a potřebují pouze formální poměry dát do souladu s těmi faktickými, kdy jiná možnost již nepadá v úvahu. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze tedy očekávat jeho obnovení, současně je podle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, nelze rozvést dříve, než je rozhodnuto o jeho poměrech v době po rozvodu. Dle § 756 o. z. soud zjišťuje existenci rozvratu a jeho příčiny. 5. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že jejich manželství je již toliko formálním vztahem, kdy oba vyloučili, že by je ještě bylo možno obnovit, od roku 2016 se už k sobě nevrátili. Za této situace pak nelze než uzavřít, že manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl, když není smysluplné proti vůli obou manželů zachovávat jeho toliko formální existenci. Pokud jde o příčinu, dle shodných tvrzení účastníků to bylo odcizení v důsledku jejich rozporů, které i vedlo k faktickému rozchodu před řadou let. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 z. ř. s., kdy až na situace, kdy to okolnosti případu odůvodňují, nemá v tomto typu řízení žádný z účastníků na jejich náhradu právo.