29 C 265/2021-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení celkem 14 836,64 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 27. 7. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalovaná čerpala úvěr do výše 14 836,64 Kč. Tento se zavázala zaplatit nejpozději dne 27. 11. 2020. Úvěr poskytl právní předchůdce žalobce žalované na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná na základě uvedené Smlouvy vyčerpala celkem 14 836,64 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Dopisem ze dne 23. 12. 2020 byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 2. Podáním ze dne 29. 4. 2021 sdělila a doložila matka žalované, že žalovaná je hospitalizovaná v nemocnici a matku zmocnila k jejímu zastupování. Dále sdělila, že žalovaná je ochotna dluh vůči žalobci zaplatit. V okamžiku, kdy byla dceři doručena výzva k zaplacení před podání žaloby, tak byla hospitalizovaná v Psychiatrické léčebně. Matka žalobce o této skutečnosti informovala. 3. K prokázání svých tvrzení žalobce předložil smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 27. 7. 2020. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr do výše úvěrového limitu 80 000 Kč. Mezi stranami byla sjednána výše úroku 10,45 % měsíčně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 23. 12. 2020. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 14 723,27 Kč. Při jednání konaném dne 5. 11. 2021 předložila matka žalované výpis z účtu, ze kterého bylo prokázáno, že žalovaná žalobci uhradila dlužnou částku ve výši 14 836 Kč, a to ve čtyřech splátkách. Uvedeného jednání se neúčastnil žalobce ani jeho zástupce. Zástupci žalobce tak byl po jednání zaslán protokol z jednání k doplnění tvrzení a důkazů. Žalobce se však k následujícímu jednání nedostavil a v písemné omluvě nesporoval, že by žalovaná dlužnou částku neuhradila, případně neuvedl další skutečnosti ani důkazy. 4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce poskytl, na základě mezi nimi uzavřené smlouvy, žalované možnost čerpání finančních prostředky do výše 80 000 Kč. Žalovaná měla poskytnuté prostředky, spolu s úrokem a poplatkem za jejich poskytnutí právnímu předchůdci žalobce splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, dostala se tak do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce z jeho právního předchůdce na základě, mezi nimi uzavřené, smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobce žalovanou před podáním žaloby písemně vyzval k zaplacení dlužné částky. Zmocněnkyně žalované žalobce informovala o skutečnosti, že je žalovaná dlouhodobě hospitalizovaná a předžalobní výzva ji tak nebyla doručena. 5. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 14 836,64 Kč. Žalované oproti tomu plynul závazek poskytnutý úvěr měsíčně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Mezi účastníky byla uzavřena uvedená smlouva na základě, která žalovaná žalobci dlužila částku 14 836,64 Kč. Po podání žaloby však byla dlužná částka žalobci uhrazena. Žalobce tuto skutečnost nesporoval a nesdělil, že by nárokoval zaplacení něčeho dalšího. Z nařízeného jednání se pouze omluvil. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť zmocněnkyně žalované prokázala, že dlužnou částku žalobci žalovaná uhradila. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce byl ve věci zcela neúspěšný a žalované žádné náklady nevznikly.