32 C 198/2021-27 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal dne [datum] u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalovaným [celé jméno žalované], [datum narození] a [celé jméno žalované], [datum narození]. Žalobce k nim měl jako otec vyživovací povinnost, jež byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Žalobce svou vyživovací povinnost vůči žalovaným vždy řádně plnil. Se žalovanými však není již dlouhou dobu v žádném kontaktu, nemá o nich žádné bližší informace, nicméně se dozvěděl, že žalovaná [celé jméno žalované] ukončila studia na střední škole a je zaměstnána a žalovaná [celé jméno žalované] ukončila studium na [anonymizována dvě slova] v [obec], od té doby podniká, event. je zaměstnána. Žalobce zaslal žalovaným dopis dne [datum], kde je žádal o sdělení bližších informací, týkajících se jejich studia. Obě žalované však na dopis žádným způsobem nereagovaly. Žalobce navrhl, aby, pokud budou tyto informace o zaměstnání žalovaných pravdivé, byla jeho vyživovací povinnost zrušena k [datum]. Soud vyzval žalované, aby se k žalobě, kterou jim zaslal, vyjádřily, a to ve lhůtě 20 dnů, uvedly, zda se žalobou souhlasí, či nikoliv, případně uvedly rozhodné skutečnosti na svoji obranu a doložily toto i důkazy. Žalované se prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřily tak, že se žalobou souhlasí, nemají žádné námitky k tomu, aby byla vyživovací povinnost zrušena k [datum]. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. V daném případě má soud za prokázané, že vyživovací povinnost žalobce jako otce k žalovaným skončila, neboť otec v žalobě uvedl, že dle jeho informací již obě žalované jsou výdělečně činné, a jeho vyživovací povinnost tedy zanikla a žalované toto ve svém vyjádření v podstatě potvrdily. Na základě toho dospěl soud k závěru, že žaloba na zrušení vyživovací povinnosti k [datum] je důvodná, proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. Protože žalobce nepožadoval náhradu nákladů řízení, ačkoliv byl ve věci úspěšný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.