15 C 42/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku.2. Žalobkyně zjistila, že , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalované doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalované zaslala první upomínku ze dne , datum, a. Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalované doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalované zaslala první upomínku ze dne , datum, a. Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná byla od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, . (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byla upozorněna, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výzva nebyla doručena, přičemž byla vrácena zpět odesílateli jako nedoručitelná (prokázáno Informacemi o zásilce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalované, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).7. Dále byla žalovaná od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, . (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byla upozorněna, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výzva nebyla doručena, přičemž byla vrácena zpět odesílateli jako nedoručitelná (prokázáno Informacemi o zásilce, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalované, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou).8. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ , SPZ, , jehož byla vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalované dne , datum, zaslala výzvu k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, (× , Anonymizováno, dní = celková výše příspěvku , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byla upozorněna, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, . Výzva žalované nebyla doručena, přičemž byla vrácena zpět odesílateli jako , Anonymizováno, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doruč