18 C 38/2024-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a v souvislosti s tím rovněž založit , Anonymizováno, účet, jehož prostřednictvím bude úvěr dle požadavku a pokynu žalovaného čerpán, a vydat , Anonymizováno, kartu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. , právnická osoba, s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, právnická osoba, podmínky“), Obchodní podmínky , právnická osoba, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, úvěry – , Anonymizováno, karty (dále jen „Obchodní podmínky“) a Ceník , právnická osoba, , Anonymizováno, platný v den poskytnutí příslušné placení služby (dále jen „Ceník“). Žalovaný v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy prohlásil, že byl řádně upozorněn na to, že úvěrový vztah mezi žalobkyní a žalovaným a z toho vyplývající práva a povinnosti související s úvěrem se řídí nejen Smlouvou, ale i , právnická osoba, podmínkami, Obchodními podmínkami a Ceníkem, a že byl se zněním , právnická osoba, podmínek, Obchodních podmínek a Ceníku seznámen, že souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to mimo jiné na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti ke kartě a , Anonymizováno, účtu. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné , Anonymizováno, příjmy žalovaného s jeho , Anonymizováno, náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, závazky žalovaného a prověřila , Anonymizováno, registry a rejstříky, kdy byl prověřen , Anonymizováno, rejstřík, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , evidence dlužníků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, registr klientských informací , Anonymizováno, . Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr neposkytla, stejně tak nevyplývalo, že by žalovaný měl více dluhů, které není schopen splácet, či že jeho platební morálka neodpovídá požadavkům žalobkyně. Schopnost žadatele o , Anonymizováno, úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytl. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena.2. Po uzavření Smlouvy umožnila žalobkyně žalovanému čerpat finanční prostředky až do výše celkového úvěrového limitu, sjednaný v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Výše úroku z úvěru byla mezi stranami sjednána v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy, který byl sjednán pevnou částkou v závislosti na výši čerpaného a nesplaceného úvěru (tj. jistiny) ke dni splatnosti. Ke dni uzavření Smlouvy výše úroku činila , částka, za každých celých , částka, , vyčerpaného a nesplaceného úvěru ke dni splatnosti, přičemž první pásmo je stanoveno od , částka, do , částka, a není z něj účtován žádný úrok z úvěru.3. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat opakovaně ve vztahu k částce, kterou splatil, do sjednané výše úvěrového limitu, a to prostřednictvím plateb , Anonymizováno, u obchodníků, na , Anonymizováno, , formou výběru hotovosti, jakož i dalšími způsoby sjednanými v Obchodních podmínkách. O zůstatku k čerpání a o uskutečněných transakcích na , Anonymizováno, účtu byl žalovaný pravidelně informován měsíčními výpisy. Ve výpisech z , Anonymizováno, účtu žalobkyně vždy uvedla výši minimální úhrady, tedy dlužnou částku, kterou je žalovaný povinen zaplatit po ukončení každého účetního období, a den její splatnosti, vypočítanou dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Obchodních podmínek. Součástí určené minimální úhrady jsou vždy vyúčtované úroky z úvěru sjednané v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy. Určenou minimální úhradu byl žalovaný povinen řádně a včas splatit žalobkyni. Splácení probíhá připsáním dlužné částky na , Anonymizováno, účet žalovaného, případně prostřednictvím sjednaného inkasa.4. Pro případ, že žalovaný včas neuhradí žalobkyni určenou minimální úhradu, vznikla žalovanému povinnost uhradit navíc zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky, případně byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši dle Ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s tímto prodlením. V případě, že žalovaný neuhradí svůj dluh, se kterým je již v prodlení, má žalobkyně v souladu s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy a čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Obchodních podmínek právo prohlásit veškeré pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné a požadovat jejich okamžité zaplacení. , právnická osoba, s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy se při zesplatnění pohledávek z úvěru uplatní úroková sazba ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .% p.a. Stejná opatření je žalobkyně v souladu s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Obchodních podmínek oprávněna využít rovněž v situaci, kdy ze strany žalovaného dojde k tzv. překročení celkového úvěrového limitu sjednaného ve Smlouvě. V takovém případě je žalobkyně oprávněna rovněž přičíst částku odpovídající takovému překročení v plné výši k celkové minimální úhradě, resp. tuto částku zahrnout do celkové úhrady.5. Vzhledem k opakovanému porušování Smlouvy žalovaným, zejména z důvodu včasného nesplácení splátek a překročení6. celkového úvěrového limitu, žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce.7. Vzhledem k tomu, že i přes tyto výzvy nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na , Anonymizováno, účtu žalovaného, žalobkyně prohlásila v souladu s obchodními podmínkami úvěr žalovaného ke dni , datum, za okamžitě splatný Dále žalobkyně žalovaného upozornila, že vedle řádného úroku z úvěru je nepovolené přečerpání ode dne , datum, úročeno i zákonným úrokem z prodlení. Předžalobní výzva je z , datum, .8. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.9. Žalobce doložil skutkový stav tak jak byl shora tvrzen a soud jej tedy má za prokázaný, svoji právní subjektivitu a předmět podnikání výpisem z obchodního rejstříku a pokud jde pak o uzavřenou smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, tak k této byly doložené , právnická osoba, podmínky a ceník včetně této smlouvy v parametrech, tedy jak žaloba tvrdí. Dále je doložena předžalobní výzva, pokud jde o platební bilanci, soud tedy vychází z výpisu z účtu, respektive z doložené historie plateb a je zde též shora citovaná poslední výzva před podáním žaloby a zesplatnění, tedy toto bylo rovněž doloženo a předžalobní výzva včetně podacího archu.10. Pokud jde o právní posouzení, tak smlouva o , Anonymizováno, úvěru je upravena v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, úvěru s tím, že posouzení úvěruschopnosti se děje jen dle § 84 až § 89 citovaného zákona. Pokud jde pak o úrokovou sazbu, tu si tedy strany dohodly, tak jak zákon umožňuje a zákonné příslušenství je přiznáno s ohledem na uvedenou splatnost dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, dle AT a 3 paušály po , částka, dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.