18 C 43/2024-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že , právnická osoba, („, Anonymizováno, “) je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („Zákon“), jako profesní organizace pojistitelů, která je oprávněna vyvíjet činnost na základě Zákona. Mimo jiné je , Anonymizováno, příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 Zákona vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Zákona. K porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Při zjišťování údajů o vozidlech, (ne)existenci pojištění a povinných osobách vychází , Anonymizováno, ze Zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odst. 1 až 3 Zákona. , Anonymizováno, obdržela na základě porovnání dat informaci, že motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, („Vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem Vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 4 Zákona. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 Zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě § 4 odst. 5 Zákona stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou , částka, , neboť se v případě Vozidla jedná o , Anonymizováno, automobil do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výše příspěvku tedy v tomto případě při , Anonymizováno, nepojištěných dnech činí , částka, . Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku , částka, . Žalobce v souladu s § 4 odst. 7 Zákona vyzval žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a stanovil lhůtu k úhradě , Anonymizováno, dní. Výzva obsahující popis vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, i poučení o právech a povinnostech žalovaného a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu, byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný ve výzvě uvedené lhůtě, která uplynula dne , datum, , příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnost vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaný se tak s placením příspěvku a nákladů na jeho uplatnění dostal do prodlení a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení.2. A dále je zde období pro toto vozidlo od , datum, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku tedy v tomto případě při , Anonymizováno, nepojištěných dnech činí , částka, . Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku , částka, . Výzva obsahující popis vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, i poučení o právech a povinnostech žalovaného a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu, byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný ve výzvě uvedené lhůtě, která uplynula dne , datum, , příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnost vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaný se tak s placením příspěvku a nákladů na jeho uplatnění dostal do prodlení a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení. Předžalobní upomínka ze dne , datum, a ze dne , datum, s podacím archem.3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.4. Pokud jde o skutkový stav, tak ten byl doložen a zjištěn v souladu s žalobními tvrzeními, které byly citovány shora s tím, že vždy žalobce doložil příslušné výzvy k úhradě tak, jak je žaloba zmiňuje a upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku. Pokud jde o právní subjektivitu žalobce, tak zde byl doložen obchodní rejstřík, respektive výpis z obchodního rejstříku a žalobce tak splnil zákonné povinnosti, jak již uvedeno z citované žaloby a uvedené shora, žalobci skutečně vznikl pro uvedená období a uvedené vozidlo nárok na příspěvek tak, jak je žalován, a to včetně zákonného příslušenství s ohledem na splatnost tak, jak vyplývá z řečeného shora, a to dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a 3 paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.