ECLI: ECLI:CZ:OSLI:2024:19.C.11.2024.1 Datum: 2024-03-22 Předmět: o zaplacení částky 19 192,71 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2662 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1751 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/n ["smlouva o účtu""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 19 192,71 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2662 (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.).
1. Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil zaplatit mu částku celkem , částka, spolu s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , jméno FO, a.s. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a požádal o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, . Poskytnutí kontokorentu mu bylo schváleno dne , datum, a žalovanému bylo umožněno jej čerpat na běžném účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný byl zavázán dodržovat Podmínky pro používání kontokorentu, které však porušil závažným způsobem. Vzhledem k tomuto porušení žalobce přistoupil k zablokování čerpání kontokorentu a následně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu z kontokorentu, kdy dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, (18,9 % ročně). Po zesplatnění kontokorentního úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Dále žalobce požaduje zaplacení částky , částka, , která odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalovaný s žalobcem sjednal dne , datum, . Z důvodu ukončení pojištění bylo toto pojistné z účtu žalovaného strženo dne , datum, a poukázáno pojišťovně. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu k plnění, na kterou nebylo žalovaným reagováno.2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobce a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. Tato smlouva je zároveň smlouvou o účtu ve smyslu § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobce předloženými listinami prokázal uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a poskytnutí úvěru žalovanému. Žalovaný se zavázal úvěr splatit dle dohodnutých podmínek a zaplatit za něj sjednaný úrok. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání kontokorentu a ceník (§ 1751 odst. 1 o.z.). Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh jinak zanikl. Žalovaný však nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru a zaplacení úroku, poplatků, neprokázal.5. Jelikož se žalovaný dostal s placením do prodlení, vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1958, § 1968, § 1970 o.z.). Podle § 1968 věta první občanského zákoníku je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 odst. 2 občanského zákoníku stanoví výši úroku z prodlení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Žalobci proto byl přiznán zákonný úrok z prodlení dle výše uvedeného nařízení vlády.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.