20 C 16/2024-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , Anonymizováno, Vozidlo tak bylo nepojištěno 64 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalované doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku 2 540 Kč. Jedná se o částku 2 240 Kč (zákonná denní sazba 35 Kč vynásobená počtem dní, tj. 64), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil registrační značka , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení , Anonymizováno, Vozidlo tak bylo nepojištěno 170 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalované doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku 6 250 Kč. Jedná se o částku 5 950 Kč (zákonná denní sazba 35 Kč vynásobená počtem dní, tj. 170), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil registrační značka , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení , Anonymizováno, Vozidlo tak bylo nepojištěno 301 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím České pošty, s. p.; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalované doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku 10 835 Kč. Jedná se o částku 10 535 Kč (zákonná denní sazba 35 Kč vynásobená počtem dní, tj. 301), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná byla od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , Anonymizováno, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2 540 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 35 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, (prokázáno Informacemi o , Anonymizováno, ). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).7. Dále byla žalovaná od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , Anonymizováno, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 6 250 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 35 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, (prokázáno Informacemi o zásilce , Anonymizováno, ). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou).8. Dále byla žalovaná od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , Anonymizováno, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 10 835 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 35 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, (prokázáno Informacemi o zásilce , Anonymizováno, ). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o