ECLI: ECLI:CZ:OSLI:2024:20.C.275.2023.1 Datum: 2024-04-30 Předmět: o 16 735 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2586 z. č. null/null Sb.", "§ 2587 z. č. null/null Sb.", "§ 1751 z. č. null/null Sb.", "§ 2604 z. č. null/null Sb.", "§ 2605 z. č. null/n ["smlouva o dílo"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 16 735 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2586 (null/null Sb.), § 2587 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 16 735 Kč s tím, že se jedná o neuhrazenou část ceny díla. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), jíž se žalobkyně zavázala dodat a namontovat výplně stavebních otvorů (dveří, oken a jejich součástí) dle položkových listů (Pozice smlouvy), které tvoří součást dané smlouvy, a žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal uhradit za to žalobkyni cenu díla 66 734,50 Kč. V rámci záloh žalovaný žalobkyni uhradil 50 000 Kč. Následně dne , datum, došlo ke sjednané montáži výplní stavebních otvorů. Žalovaný byl rovněž seznámen s obsluhou namontovaných výplní a neměl k nim žádných připomínek. Dílo nevykazovalo žádné vady a mohlo sloužit svému účelu. Žalobkyně tedy dílo řádně provedla, předala jej žalovanému a žalovaný jej bez výhrad převzal, o čemž svědčí žalovaným podepsaný zápis o předání ze dne , datum, . Žalobkyně tak následně vyfakturovala žalovanému sjednanou cenu díla se splatností do , datum, a to fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , žalovaný však na tuto fakturu již ničeho neuhradil, žalobkyně se proto domáhá úhrady zbývající části ceny díla.2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž obsahem byl závazek na výrobu, dodání a namontování oken. Celková cena by sjednána ve výši 66 737,50 Kč, když se žalovaný zavázal zaplatit předem zálohu ve výši 50 000 Kč. Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou i VOP. Stejnopis zápisu o předání a převzetí výrobků a prací ze dne , datum, potvrzuje předání provedených prací, a je opatřen podpisem žalobkyně i žalovaného. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, s datem splatnosti ke dni , datum, s VS stejným jako číslo faktury, byla žalovanému vyúčtována zbylá cena díla ve výši 16 735 Kč, když v dané faktuře byla promítnuta zaplacená záloha ve výši 50 000 Kč. Z předžalobní upomínky zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Dle § 2586 odst. 1 o.z. stanoví, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle § 1751 odst. 1 o.z. uvádí, že část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 2604 o.z. stanoví, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2605 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.5. Posouzením všech důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Veškeré výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu uvedenému výše. V hodnocení důkazů a poznatků, které z nich vyplynuly, neshledal z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, věrohodnosti logický rozpor, a žádný z provedených důkazů není v rozporu s ostatními.6. V projednávané věci byl mezi stranami platně a účinně uzavřena smlouva o dílo, v níž se žalobkyně zavázala zhotovit a namontovat žalovanému okna s příslušenstvím v jeho bytě a žalovaný se za to žalobkyni zavázal vše převzít a uhradit sjednanou cenu díla. Právo na zaplacení ceny díla vzniká až provedením díla, tedy jeho dokončením (předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu) a předáním. Dílo bylo řádně, v souladu se smlouvou, dokončeno a předáno, žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu ceny díla, kterou však žalovaný, ani přes její výzvy, neuhradil.7. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 350,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 735 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.