21 C 168/2020-163 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně ad a) se žalobou domáhala ochrany svého výlučného užívacího práva ke stavbě bez č.p./č.ev., zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , v současnosti vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (předmětná stavba) tak, že požadovala, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se nadále jakéhokoliv protiprávního zásahu do práva žalobkyně ad a) k trvalému, výlučnému a bezplatnému užívání předmětné stavby.2. Okresní soud rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že žalovanému zakázal jakkoli rušit žalobkyni ad a) ve výkonu jejího vlastnického práva k předmětné stavbě. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně ad a) prokázala, že v roce , Anonymizováno, byl vytvořen geometrický plán, kterým měl být rozdělen pozemek č. , hodnota, na pozemky č. , Anonymizováno, na kterém se nacházelo zbořeniště a tento měl zůstat ve vlastnictví státu, a na pozemek č. , Anonymizováno, , na kterém byla postavena kolna, přičemž jako vlastník tohoto pozemku měl být uveden otec žalobkyně ad a), , jméno FO, . Tento geometrický plán však nebyl v dané podobě zanesen do katastru nemovitostí, když vlastníkem pozemku č. , Anonymizováno, je nadále žalovaný. Dále bylo soudem zjištěno, že panu , jméno FO, byla dne , datum, povolena komisí pro výstavbu přestavba kolny, kdy její dřevěná konstrukce měla být nahrazena cihelným zdivem. Dopisy z , datum, a , datum, zažádal , jméno FO, obec o přidělení zbývající části bývalého objektu , Anonymizováno, , když v prvním dopise uvedl, že v roce , Anonymizováno, odkoupil od , Anonymizováno, , adresa, v havarijním stavu objekt bývalé , Anonymizováno, s podmínkou, že v ní ponechá jednu místnost pro účel zřízení autobusové zastávky, tato však nefunguje, a z druhého dopisu vyplývá, že pan , jméno FO, tuto , Anonymizováno, opravil a vzhledem ke skutečnosti, že autobusová zastávka není nadále využívaná, ruší tímto dodatek smlouvy a zároveň žádá o , Anonymizováno, provést nutné opravy kolny, např. vyzdění příčky v podkroví a zesílení zdiva, opravu oken, úpravu komínu atd. Tyto opravy byly panu , jméno FO, povoleny rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, o přípustnosti stavby ze dne , datum, . Z výslechu svědka , jméno FO, , manžela žalobkyně ad a), vzal soud za prokázané, že s žalobkyní ad a) jezdil za rodiči žalobkyně ad a) na chalupu do , adresa, , kde byla chalupa č.p. , Anonymizováno, a dole zbořeniště. Poté, co se žalobkyni ad a) a svědkovi narodila dcera, požádal otce žalobkyně ad a), zda by si mohli na místě zbořeniště něco postavit. Jezdil na , Anonymizováno, za panem , jméno FO, a ten mu řekl, že si tam klidně může něco postavit, ale dá svědkovi nějaké podmínky, které musí splnit. Zbořeniště přestavoval svědek s otcem žalobkyně ad a) od začátku do konce. Tehdy tam byla jedna zděná stěna, od země asi 2 m, a široká 4–5 m. Druhá stěna byla dřevěná. Aktuálně je tam bouda o rozměrech asi 15 m x 4 m. Ačkoliv původní zbořeniště základy nemělo, svědek tam vylil betonovou desku. Poté tam postavili 3 zděné stěny. Přízemí bylo vyzděno a zakryto prkny. Nad přízemím byla postavena dřevěná nástavba a nad ní se udělala střecha. Do stavby byla zavedena elektřina a voda z vrchní chaty č.p. , Anonymizováno, . Protože , Anonymizováno, si kladl podmínku, že v části stavby musí být autobusová stanice, jedna stěna stavby byla přepažena. Tato stavba probíhala v letech cca , Anonymizováno, a svědek ji užíval s rodinou do roku , Anonymizováno, . Od té doby stavbu nikdo neužívá a užívat nebude. Okresní soud po provedeném dokazování uzavřel, že původně zbořená kolna bez základů byla za pomoci manžela žalobkyně ad a) zcela nahrazena stavbou novou, a to včetně základů, a jejím stavebníkem byl otec žalobkyně ad a), , jméno FO, , kterému byla vystavena veškerá stavební povolení , Anonymizováno, . Předmětnou stavbu vytvořil otec žalobkyně ad a) v 70. letech minulého století pro sebe, stal se jejím vlastníkem, přičemž bezpodílovým spoluvlastníkem této nové věci se stala i manželka stavebníka. Otec žalobkyně ad a) zemřel v roce , Anonymizováno, a její matka v roce , Anonymizováno, . Jedinými dědičkami se staly dcery. Žalobkyně ad a) a její sestra , Jméno žalobkyně B, , která z dědictví ničeho nepožadovala, a proto soud dovodil, že nyní je vlastníkem předmětné stavby pouze žalobkyně ad a). Po právní stránce nárok žalobkyně ad a) odůvodnil ustanovením § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy se žalobkyně ad a) může domáhat proti každému ochrany, pokud do jejího vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že jí věc zadržuje.3. K odvolání žalovaného odvolací soud shora uvedený rozsudek okresního soudu usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dle odvolacího soudu nebylo z žaloby zřejmé, zda žalobkyně ad a) požadovala, aby bylo soudem určeno, že je vlastníkem předmětné stavby, popř. že je oprávněna užívat ji výlučně, trvale a bezúplatně či požadovala, aby pouze bylo žalovanému zakázáno jakkoliv neoprávněně rušit žalobkyni ad a) ve výkonu jejího vlastnického práva k předmětné stavbě či jakkoliv ji neoprávněně rušit ve výkonu jejího výlučného, trvalého a bezúplatného užívacího práva k předmětné stavbě. Rozsudek okresního soudu byl zrušen pro nedostatek podmínky řízení spočívající v řádné žalobě. Okresnímu soudu bylo uloženo, aby po vrácení věci postupem podle § 43 o. s. ř. vyzval žalobkyni ad a) k odstranění vad žaloby s tím, aby si ujasnila, jaký žalobní nárok či nároky vůči žalovanému v řízení uplatní.4. Žalobkyně ad a) podáním ze dne , datum, na výzvu okresního soudu doplnila žalobu a navrhla změnu žaloby. Uvedeným podáním se domáhala toho, aby bylo rozhodnuto, že se určuje, že stavba bez č.p./č.e., zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , byla k okamžiku úmrtí , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, a , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, . Dále, že se určuje, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, byli k okamžiku své smrti oprávnění držitelé práva spočívajícího v bezúplatném užívání pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pro účely umístění stavby bez č.p./č.e., zemědělská stavba. Domáhala se uložení povinnosti žalovanému zdržet se veškerých zásahů do nerušeného výkonu držby žalobkyně ke stavbě bez č.p./č.e., zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a držby práva žalobkyně k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří spočívajícího v bezplatném užívání za účelem umístění stavby bez čp./č.e, zemědělská stavba, vše v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního území pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajících ve vystěhování věcí žalobkyně z této stavby, odstranění, změně nebo zničení této stavby a zdržet se jakékoliv činnosti, která by zamezovala či omezovala užívání této stavby a pozemku žalobkyní.5. Žalobkyně ad a) požadované určení vlastnictví navrhovala z důvodu, že je zde naléhavá potřeba postavit najisto právní poměry ke stavbě a k pozemku. Dle žalobkyně ad a) v průběhu řízení již bylo prokázáno, že právní předchůdce žalovaného prodal otci žalobkyně ad a) starou dřevěnou kolnu (resp. zbořeninu kolny), která stála na pozemku, a poskytnul mu pozemek, by na něm mohl postavit novou zděnou stavbu, která nahradila původní kolnu. K tomu mu právní předchůdce žalovaného poskytnul veškeré souhlasy dle tehdy platné právní úpravy. Bylo prokázáno, že stavbu postavil otec žalobkyně ad a) a následně ji užíval se svou rodinou jako vlastní. Jako s vlastníkem stavby s otcem žalobkyně ad a) dokonce jednal i právní předchůdce žalovaného, když mu v průběhu 70. let minulého století uděloval stavební povolení k přestavbám stavby. Žalobkyní ad a) předložený geometrický plán ze dne , datum, podle názoru žalobkyně ad a) dokládá, že dokonce existovala dohoda mezi jejím otcem a právním předchůdcem žalovaného o tom, že i pozemek bude převeden na otce žalobkyně ad a), ačkoliv převod pozemku zřejmě nakonec nebyl z neznámého důvodu dokončen. Z provedeného dokazování však jednoznačně vyplývá, že pozemek byl právním předchůdcům žalobkyně ad a) poskytnut právě k tomu, aby si na něm její rodiče postavili stavbu, z čehož logicky vyplývá, že pozemek měl být minimálně po dobu existence stavby v dr