21 C 340/2023-31 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku.2. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 137 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. 137), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 104 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, , což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku. Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. 104), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.4. Žalobkyně konečně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, , což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první upomínku. Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. 122), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, . (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , výzva nebyla doručena, přičemž byla vrácena zpět odesílateli jako nedoručitelná (prokázáno Informacemi o zásilce , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného, o čemž svědčí upomínka ze dne , datum, (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).8. Dále byl žalovaný od , datum, vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Toto vozidlo bylo nejdéle do , datum, pojištěno u subjektu , právnická osoba, . (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, , nicméně byl upozorněn, že pokud nebude příspěvek zaplacen, tak činí náklady na uplatnění , částka, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Tuto výzvu žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, , výzva nebyla doručena, přičemž byla vrácena zpět odesílateli jako nedoručitelná. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovaného. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou).9. Konečně byl žalovaný vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Vypočte