26 C 69/2023-41 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala žalobou podanou soudu dne , datum, , aby soud uložil žalované straně vydat jí věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a pro případ, že toto nebude možné, aby jí uložil zaplatit částku 1 781 Kč. Současně se žalující strana domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované straně uložena povinnost zaplatit žalující straně sankční poplatky v celkové výši 1 018 Kč.2. Žalující strana k tomu uvedla, že žalovaná strana se stala registrovaným uživatelem , Anonymizováno, a žalující strana mu proto poskytla dne , datum, knihy: Signatura A , Anonymizováno, Rodinná keto kuchařka pro chytrý hrnec a Signatura B , adresa, Ketodieta. Tyto výpůjčky se žalovaná zavázala vrátit do , datum, . Dne , datum, si žalovaná vypůjčila knihu Signatury A , Anonymizováno, Základy evoluční biologie, která měla být vrácena do , datum, .3. Jelikož žalovaná strana ve stanovených termínech výpůjčky nevrátila, domáhá se žalující strana žalobou s eventuálním petitem buď vrácení uvedených výpůjček, nebo zaplacení jejich náhrady v celkové výši 1 781 Kč.4. Rovněž se žalující strana žalobou domáhá zaplacení sankčních poplatků za zpozdné s vrácením každé jednotlivé výpůjčky účtované po 2 Kč za každý den vždy až do podání žaloby, tj. v případě prvých dvou publikací za dobu od , datum, do , datum, , tedy 164 dny x 2 Kč = 656 Kč. V případě třetí publikace činí tato doba od , datum, do , datum, , tedy 131 den, při ceně 2 Kč denně tedy 262 Kč. V součtu potom 656 + 262 = 918 Kč.5. Žalující strana dále učinila předmětem řízení částku 100 Kč za upomínku odeslanou žalované straně dne , datum, .6. Žalovaná strana byla v řízení zcela nečinná. K žalobě, která jí byla doručena, se nijak nevyjádřila.7. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán8. Z předložené přihlášky čtenáře staršího 15 let soud zjistil, že žalovaná byla od , datum, registrována v evidenci čtenářů , právnická osoba, . Součástí přihlášky je i prohlášení čtenáře o skutečnosti, že se řádně seznámil s Knihovním řádem , právnická osoba, a zavazuje se dodržovat povinnosti, které jsou každému čtenáři uloženy.9. Knihovním řádem , právnická osoba, (dále také jako „Knihovní řád“) má soud za prokázané, že uživatelé knihovnických a informačních služeb jsou povinni výpůjčky vracet ve výpůjčních lhůtách stanovených v čl. 13 Knihovního řádu. Součástí Knihovního řádu, resp. jeho Přílohou č. , hodnota, je i Ceník služeb , právnická osoba, , dle kterého činí sazba zpozdného za každý 1 dokument a každý jeden provozní den překročení řádné výpůjční lhůty 2 Kč. V ceníku je rovněž stanoven poplatek za upomínku odeslanou advokátem, tj. 100 Kč.10. V příloze č. , hodnota, Knihovního řádu je stanoven výpočet peněžní náhrady, kdy náhrada škody u každé výpůjčky se stanovuje dle ceny dokumentu a připočtením částky 200 Kč odpovídající manipulačnímu poplatku za knihovnické zpracování.11. Z evidence žalující strany stanovené k datu , datum, činila hodnota každého dokumentu částce uvedené v žalobním návrhu po připočtení částky 200 Kč odpovídajícím manipulačnímu poplatku. Kupní cena každého dokumentu tak činila:Signatura A , Anonymizováno, Rodinná keto kuchařka pro chytrý hrnec 598 KčSignatura B , adresa, Ketodieta 848 KčSignatura A , Anonymizováno, Základy evoluční biologie 335 Kč12. Z předloženého konta čtenáře soud zjistil, že žalovaná strana si půjčila položky uvedené v žalobě, které se měla vrátit do dat, která se shodují s tvrzením žalobě.13. Z výzvy právního zástupce žalující strany sepsané dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k vrácení výpůjček uvedených v žalobě. Dle předloženého podacího archu soud dále zjistil, že výzva byla téhož dne odeslána na adresu žalované strany uvedenou v přihlášce čtenáře.14. Mezi účastníky byla uzavřena poskytnutím každé jednotlivé movité věci smlouva o výpůjčce. Ta je upravena v § 2193 o.z. dle kterého smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Jelikož však žalovaná strana výpůjčky ve stanovené lhůtě nevrátila, oprávněně uplatnila žalující strana u soudu tzv. vindikační žalobu, tedy žalobu na vydání věci, upravenou v § 1040 o.z. Podle odst. 1 uvedeného ustanovení platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1041 odst. 1 o.z. musí ten, kdo do se domáhá, aby mu věc byla vydána, popsat ji takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Žalovaný věci z výpůjčky ve stanovené lhůtě nevrátil a neoprávněně je zadržuje.15. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah, např. ujednání o sankčním poplatku spojeného s prodlením za nevrácení výpůjčky, nebo poplatku za odeslání výzvy (§ 1746 odst. 2, § 1 odst. 2 o.z.).16. Žalovaná strana smlouvy o výpůjčkách nezpochybnila. Bylo na ní, aby prokázala, že k prodlení s vrácením každé jedné výpůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo a že výpůjčky vrátila, popř. že do vlastnického práva žalobkyně jinak nezasahuje. Žalovaná strana nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení neprokázala, a proto byla žaloba o vydání věci v celém rozsahu shledána po právu a žalované straně byla uložena povinnost výpůjčky vrátit. V řízení nebylo zjištěno, že by něco bránilo vydání věcí, a proto bylo vyhověno primárnímu petitu v žalobě s eventuálním petitem. O sekundárním petitu proto již soud nerozhodoval.17. Stejně tak soud plně vyhověl žalobě, kterou se žalující strana domáhala zaplacení sankčních poplatků v celkové výši 1 018 Kč, jednak za prodlení s vrácením každé jednotlivé zápůjčky účtované po 2 Kč za každý den prodlení v celkovém počtu 459 dní prodlení, a tedy částky 918 Kč, a rovněž i částky 100 Kč za odeslání výzvy k plnění, když v průběhu řízení bylo zjištěno, že výpůjčky nebyly ve stanovených termínech vráceny a období prodlení odpovídá prodlení uvedenému v žalobním návrhu.18. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plné výši a to za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a dále za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci ( převzetí věci, sepis výzvy k plněním, sepis žaloby) po 1 000 Kč a za tři režijní paušály podle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč, obé zvýšeno o 21% DPH, jejímž plátcem je právní zástupce žalobce.