28 C 236/2023-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 707 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného dluhu ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalobkyně tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , jejíž součástí jsou Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, vycházeje ze zásady presumce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě a poctivosti jeho jednání. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázat právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, a pojistného. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila , částka, a dlužný poplatek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, . Pohledávka z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všemi právy s ní spojenými byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, podstoupena žalobkyni jako věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenstvím částku , částka, , její příslušenstvím pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky , částka, je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje.3. Žalovaný při jednání uvedl, že nic nepodepsal.4. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, žalovaného bylo zjištěno, že její , Anonymizováno, má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v tomto stavu je od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle svědkyně , Anonymizováno, není schopen sám za sebe jednat, podepíše se jakž takž tiskace, omezen ve , Anonymizováno, soudem , Anonymizováno, . Za , Anonymizováno, vše vyřizuje ona nebo jeho , Anonymizováno, , taktéž jeho občanský průkaz mají u sebe. Syn se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nikdy nebylo období, že by byl schopen sám něco , Anonymizováno, . Papíry o invalidním důchodu má , Anonymizováno, u sebe, umí nakládat s penězi, které mu nosí pošťačka, občas s tím něco platí, např. lístky na hokej, koncert, hračku nebo jídlo. Svědkyně by si všimla, kdyby syn měl u sebe větší částku peněz jako je , Anonymizováno, tisíc, a nebo pokud by něco splácel, dával nebo posílal, šlo by to vždy přes , Anonymizováno, nebo přes , Anonymizováno, . Nemá za potřebí si půjčovat, má velký důchod a příspěvek na , Anonymizováno, . K dotazu, zda jim chodily písemnosti od , Anonymizováno, (právní předchůdce žalobkyně) svědkyně uvádí, že chodily, že jim i psali, že , Anonymizováno, nic neuzavřel, a už se jim od nich nikdo neozval.5. Svědkyni a žalovanému byla předložena smlouva, oba shodně uvedli, že na smlouvě není podpis žalovaného, svědkyně k dotazu dále vypověděla, že podpis na smlouvě nepoznává.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřená dne , datum, je vyplněna hůlkovým písmem a podepsána na straně zákazníka jménem „, jméno FO, “ psacím písmem. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že požadovaná výše úvěru byla , částka, , žadatel má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čistý příjem žadatel byl zjištěn , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, , byly doloženy dvě složenky za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výměr , Anonymizováno, z , datum, , podpis žadatele je shodný s podpisem na smlouvě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.7. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaným. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.8. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z provedeného dokazování lze uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřel a na základě ní poskytnuté peníze převzal a splácel žalovaný, když tento uzavření smlouvy popřel a ze svědecké výpovědi jeho , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaný má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , není schopen sám se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když na smlouvě i v zákaznické kartě byly zjištěny totožné podpisy psacím písmem. Svědkyně dále uvedla, že by si všimla, že by žalovaný měl u sebe větší částku, pokud si žalovaný sám něco kupuje, je to občas hračka, jídlo, či vstupenky na hokej, za žalovaného vše vyřizuje svědkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Pokud by žalovaný něco někomu splácel či posílal, toho by si svědkyně taktéž všimla, neboť při tom by mu musely ona nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výpověď svědkyně koresponduje se stavem žalovaného. K tomu soud uvádí, že žalovaný je na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k soudu se dostavil za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která , Anonymizováno, , Anonymizováno, do jednací síně , Anonymizováno, , žalovanému bylo velmi špatně , Anonymizováno, , projevovaly se u něj , Anonymizováno, pohyby , Anonymizováno, a hlavy, i pokud by podpis na listinách předložených žalobkyní nebyl ze strany žalovaného a jeho , Anonymizováno, sporován, měl by soud výraznou pochybnost o tom, zda by byl žalovaný s ohledem na svůj stav schopen činit právní jednání spočívající v uzavření smlouvy o zápůjčce více než , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun.9. Na základě shora uvedeného musel soud žalobu zamítnout.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když podle úspěchu ve věci má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve výši 300 Kč za účast na jednání dne , datum, .